臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第983號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第983號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月15日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第983號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國96年8月14日裁定（96年度聲減字第2306號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管制條例等罪，經判處有期徒刑3年6月及5年2月確定在案，前於85年獲假釋出監，後撤銷假釋執行殘刑5年又9日（比例扣除已罹於行刑權時效之罪），惟其中肅清煙毒條例之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之要件，經檢察官聲請減刑並定其應執行之刑，原審裁定減刑並定應執行6年4月，然所餘殘刑為5年又9日，原審裁定定應執刑6年4月，似與未減刑無異，侵害抗告人權益，爰此提起抗告云云。
二、經查：本件抗告人所犯附表編號1所示之肅清煙毒條例第9條第1項之罪，其犯罪時間於民國（下同）96年4月24日以前，合於減刑條件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請予以減刑，並與抗告人所犯附表編號3所載不得減刑之罪所處之刑，合併定其執行刑，原審依聲請裁定就附表編號1減刑，減刑後並與附表編號3合併定執行刑為6年4月，經核其認事用法均無不合，且所定之執行刑亦尚稱妥適。又原審上開減刑及合併定應執行刑之裁定，並不影響抗告人已執行之刑期，至於抗告人之抗告意旨所指已執行部分與殘刑部分應如何計算處理，乃檢察官指揮執行問題。是抗告人之抗告顯然無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年11月15日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許麗花中華民國96年11月16日