裁判字號：臺灣臺北地方法院106年易字第269號刑事判決
裁判日期：民國106年09月04日
裁判案由：業務侵占
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度易字第269號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告謝政慶上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵緝字第349號），本院認不宜以簡易判決處刑（106年度簡字第591號），改依通常程序審理，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文謝政慶意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應按附表所示之方式給付如附表所示之損害賠償。
事實
一、謝政慶自民國105年5月1日起受雇於 劉冠毅 所經營位於臺北市○○區○○○路○○○號12樓「雅歌餐廳」，擔任會計業務，負責收取營業額、零用金及小費等事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於105年10月12日0時59分許，在上開餐廳櫃檯內，將其業務上所保管持有之現金新臺幣（下同）19萬939元（包含上開餐廳於同年月11日之營業額15萬元、未入帳之營業額7,000元、櫃檯零用金2,639元、清潔費2萬元及小費1,300元）均予侵占入己。嗣於同日15時許，上開餐廳之員工上班時發現櫃台現金遭取走，調閱上開餐廳內之監視器，始悉上情。
二、案經劉冠毅訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序方面：按本件被告謝政慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴代理人 邱佳偉 於警詢及偵查中指訴相符（見105年度偵字第23425號偵查卷第4至6頁、第27頁及背面），復有林森會館男服務生履歷表、被告書寫書面資料、現場監視錄影畫面翻拍照片、打卡單及消費明細單等件在卷可稽（見前揭偵查卷第12至17、29至35頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審
酌被告利用職務之便，竟侵占所任職餐廳之財物，破壞人際雇用間之信任感，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院106年度易字第269號卷第103頁），兼衡其犯罪之動機、經濟狀況、國中畢業之智識程度、犯罪手段尚稱平和、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，此次其因一時疏失，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，經此偵、審教訓，日後當知所警愓，信無再犯之虞，本院於徵詢告訴人及檢察官之意見後，認對被告所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告已與告訴人達成前開調解，已如前述，為督促被告能切實履行約定事項，以維告訴人之權益，本院斟酌上開情狀後，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應向告訴人給付如附表所示之損害賠償，始為適當。惟被告若於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷渠等緩刑之宣告，併予敘明。
㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第
2項分別定有明文。被告前揭業務侵占之現金19萬939元，雖未扣案，仍屬本件被告業務侵占之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告既與告訴人達成前開調解，告訴人同意以調解之內容作為附緩刑之條件，如被告能確實履行成立調解之內容，則顯已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，依刑法第74條第4項規定，告訴人得持本判決作為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，故認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵其價額，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之
2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中華民國106年9月4日
刑事第七庭法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官藍儒鈞中華民國106年9月4日附表┌──────────────────────────┐│謝政慶應給付劉冠毅即雅歌餐廳新臺幣拾參萬伍仟元整，給││付方式：於民國一百零六年十月五日前給付新臺幣參萬元，││餘款新臺幣拾萬伍仟元，自一百零六年十一月起，按月於每││月五日前給付新臺幣壹萬伍仟元至全部清償止，如有一期未││履行視為全部到期。│└──────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。