裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第2051號刑事判決
裁判日期：民國111年06月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2051號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉正雄
籍設桃園市○○區○○○路00號○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第496號），本院判決如下：
主文劉正雄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「109年度」應更正為「108年度」、第8至9行所載「新北市○○區○○○路00號2樓106室」應更正為「新北市○○區○○○路000巷00號3樓106室」、第11行所載「同日21時45分許」應更正為「同年月16日21時45分許」；證據並所犯法條欄一、（二）第2至4行所載「、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）」刪除；證據補充「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：㈠核被告劉正雄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡至被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張或具體
指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因強制戒治執行完
畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其曾因施用毒品案件經法院判處罪刑等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見毒偵卷第3頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月15日
刑事第二十七庭法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國111年6月20日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第496號被告劉正雄男49歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園○○○○○○○○○居新北市○○區○○○路000巷00號3樓106室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉正雄前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院109年度毒聲字第243號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經依同法院108年度毒聲字第436號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國109年7月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110年9月16日23時30分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在新北市○○區○○○路00號2樓106室居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日21時45分許，在新北市○○區○○路0段00號前查獲，並復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉正雄之自白。
（二）勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國111年4月22日
檢察官鄭淑壬