裁判字號：最高法院101年台上字第2508號刑事判決
裁判日期：民國101年05月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○一年度台上字第二五○八號上訴人 簡浩華 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０一年三月十四日第二審判決（一００年度上訴字第一九三四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一００年度偵字第一一七五六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人簡浩華共同製造第二級毒品罪刑（處有期徒刑六年），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決於量刑時，已以行為人之責任基礎，審酌上訴人明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，對人體之危害性甚鉅，為圖私利而製造，足以助長毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及國力甚鉅，復斟酌其製成之毒品數量、於本案所擔任之分工角色，所製成之甲基安非他命尚未流入市面，犯後於偵審中均坦認犯行，非無悔意，暨其係因需撫養重度肢障之父親、患有卵圓孔型心房中膈缺損之幼子，經濟狀況欠佳，始為本案犯行之犯罪動機等一切情狀，並依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑後，在法定刑內科處其刑，核屬量刑職權之正當行使，不能任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原審前述職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年五月十七日
最高法院刑事第六庭
審判長法官石木欽
法官段景榕法官周煙平法官洪兆隆法官洪佳濱本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年五月二十四日
V