臺北簡易庭102年度北小字第1165號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第1165號
原　　　告　山海大地社區管理委員會
法定代理人　 賴雪
訴訟代理人　 林志宏 律師
複　　代理　 楊翕翶 律師
被　　　告　 李星林
訴訟代理人　 錢思浩
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國102年6月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百零二
年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟伍佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所管理山海大地社區（下稱系爭大樓
）門牌號碼新北市○○區○○路○○號8樓（下稱系爭房屋）
之區分所有權人，依系爭大樓規約約定被告應按月繳納每坪
新臺幣（下同）450元，系爭房屋共48坪、停車位每月450
元之管理費，合計每月管理費為2,850元，詎被告積欠自民
國100年2月至101年12月之管理費，共65,550元，迭經催
討迄未繳納。爰依系爭大樓之規約及公寓大廈管理條例，請
求被告給付管理費，並聲明：（一）被告應給付原告65,550
元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：緣訴外人勝華建設有限公司（下稱勝華公司）於
99年10月間開挖基地，造成系爭大樓及被告所有系爭房屋遭
受損害，業經新北市政府工務局於99年12月30日現場勘查並
委託鑑定。原告為系爭大樓管委會，依公寓大廈管理條例第
36條第3款及會議結論應負申請鑑定之責，詎原告延誤至
102年2月4日始申請鑑定，額外增加2年1個月之時間，
系爭房屋在遲延期間另出租予訴外人 沈玉玲 使用，因系爭房
屋受損而增加精神壓力及生活不便、又被告系爭房屋收損減
少使用收益，每月租金減少8,000元，以上開2年1個月（
即25個月）合算損失共20萬元。因原告之遲延鑑定，依民法
委任關係、侵權行為，原告應賠償被告受有前開租金損害共
20萬元，被告依民法第334條規定行使抵銷權等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源為區分所有權人依區
分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳
納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達
相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，
公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及第21條分別定有
明文。本件原告主張被告積欠管理費，業據提出管理費繳
納明細表、公共管理費用分攤收繳單為據，且被告對其積
欠數額不為爭執，堪信為真實。故區分所有權人本應依區
分所有權人規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人經
催告仍未繳納管理費者，管理委員會自得依公寓大廈管理
條例之規定及社區規約訴請法院命未繳付費用之區分所有
權人給付應繳之金額及遲延利息，合先敘明。
（二）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條之規定自明。而民法第344條抵
銷權之行使需二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆
清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。而
公寓大廈管理條例第36條第2款、第3款雖規定公寓大廈
共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，
屬管理委員會之職務，然本件區分所有權人繳交管理費，
係依管理規約行之，係本於區分所有權人間之法律關係，
與管理委員會執行職務當否無關，管理費非屬管理委員會
之獨立財產，其所有權係屬全體區分所有權人所共有，乃
按全體區分所有權人自治決議所訂定之大廈管理規約議定
之數額而收取之費用，本質上應屬各住戶自身應支出之費
用，僅為集合管理之便而共同收取並由管理委員會管理，
區分所有權人自不得以自己對管理委員會之債權與管理費
債權為抵銷抗辯。被告辯稱：原告管委會因遲延聲請鑑定
而造成租金損失20萬元等情，並提出租賃契約、新北市政
府工務局100年1月7日函文、系爭房屋照片、臺灣省結
構技師工會102年2月27日函文、系爭大樓102年4月管
委會會議記錄為憑（本院卷第49頁至65頁），然查，被告
辯稱管委會需於99年12月30日會議後期限內提出鑑定申請
，無非以臺灣縣建築物施工損壞鄰房事件處理程序第5條
第5項：「雙方當事人於第一項期限屆滿之次日起14日內
均未將所擇定公信力之鑑定單位函告主管機關備查，主管
機關再予發函通知受損戶限期擇定，受損戶未於14日內（
自主管機關發函日起算）函復，主管機關即撤銷本損鄰事
件列管，其雙方爭議責另循司法程序解決」等語，系爭房
屋受損係因由訴外人勝華公司所致，且原告是否依上開期
限申請鑑定其僅影響系爭案件是否由主管機關列管，並不
影響雙方可另循司法程序解決，且系爭案件被告自承已於
102年4月7日管委會會議同意與訴外人勝華公司以190
萬達成和解，被告就其租金損失與原告於何時聲請鑑定之
因果關係，未能舉證以實其說。縱令被告辯稱原告有未依
委任事項處理公共事務之過失而受有房屋租金損害屬實，
然依法亦不得以管理委員會有管理過失而拒絕其依規約應
繳納管理費之責任。故被告上開所辯，舉證不足，難認有
據，委無可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。原告依系爭大樓規約之規定，請求被告給付積欠之管理
費65,550元，並自支付命令送達被告之翌日即102年3月8
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年6月19日
書記官黃書珉