臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第701號
原 告 李靜怡
單裕祖
訴訟代理人 傅美瑗
李靜怡
被 告 菁英國際文教事業股份有限公司桃園分公司附設私
立菁英國際英日語短期補習班中壢分班
法定代理人 蔣興強
訴訟代理人 陳彥維
錢紀安 律師
列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程式方面：
原告原起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）16
,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息。」；嗣於本院民國107年7月31日審理中
，變更訴之聲明為：「一、先位請求依雙方簽訂合約書第2
條第5項A款及桃園市短期補習班退費管理自治條例第3條
第1項第4款之規定，請求被告應給付原告李靜怡16,400元
、被告應給付原告單裕祖16,400元，及均自起訴狀繕本送達
翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、備位請
求依消費者保護法第12條、第15條及桃園市短期補習班退費
管理自治條例第3條第1項第4款之規定請求。」（見本院
卷第62、145反面至146頁）；復於107年9月4日當庭捨
棄依雙方簽訂合約書第2條第5項A款約定請求之主張，改
依消費者保護法第11-1條第3項、第12條及桃園市短期補習
班退費管理自治條例第3條第1項第4款之規定為請求（見
本院卷第179頁），經核原告上開訴之變更，屬請求之基礎
事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，自
應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告李靜怡、單裕祖於104年11月22日報名課程
為「英文超值B班」（下稱系爭課程），約定共兩期，第一
期課程有效期間為6個月，學費25,800元，第二期課程有效
期間為6個月，折扣後之學費為7,000元，兩期合計有效期
間為12個月，每人各收費32,800元。每人各於有效期限12個
月內使用完畢共計192堂之各式課程、參加12次模擬考試，
以及使用被告補習班之其他相關線上學習服務，並簽訂課程
合約書暨學員守則（下稱系爭契約）。原告2人同時於104
年11月22日簽訂系爭契約當日，提出課程期限延長12個月之
申請，即系爭課程期間總計為24個月（計算式：6個月＋6
個月＋12個月＝24個月），兩造另約定104年11月23日為實
際開課日。嗣原告2人於105年3月13日，向被告申請停課
，停課期間自105年3月13日起至107年3月13日止，共計
2年，上課截止日順延至108年12月6日。又因原告2人之
個人因素，無法接續完成系爭課程，故原告2人於107年4
月9日，以LINE通訊軟體向被告員工請求退費，並於107年
4月30日起訴請求被告退費。而被告於107年5月10日收到
起訴狀後，卻以系爭契約第2條第1項第C款、同條第5項
之停課、退費約定，拒絕原告之請求。惟上開停課、退費約
定，被告負責業務接洽之業務經辦人即證人 鄭珠鈞 並未口頭
逐條告知原告2人，且未給予原告2人合理契約審閱期，是
依消費者保護法第11-1條第3項之規定，該條款不構成契約
之內容。另停課、退費之約定對原告2人之退費權利而言，
增加法令所無之限制，係屬不合理之限制，已有違誠信原則
，並對消費者顯失公平，已違反消費者保護法第12條之規定
，應屬無效。從而，原告2人申請退費時之上課總堂數，未
超過總課程時數之三分之一，且課程期間亦未超過全期期限
2年之三分之一，被告應依桃園市段期補習班退費管理自治
條例第3條第1項第4款之規定，分別退還百分之五十之學
費即16,400元予原告2人。爰依消費者保護法第11-1條第3
項、第12條及桃園市短期補習班退費管理自治條例第3條第
1項第4款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告李靜怡16,400元、被告應給付原告單裕祖16,400元，
及均自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：
（一）依照系爭契約第2條第5項第A款：「退費相關規定（事
關學員權益，請務必詳細閱讀）學員註冊後，如因故離班
而欲申請退費時，須依下規定辦理：A.自約定開課日（
見本約第三條「約定開課日」）起、且未達全期或總課程
時數之三分之一期間內提出退費申請者，應退還當期開班
約定繳納費用總額之二分之一；注意：「期間」或「課程
時數」兩者任一超過三分之一均不得退費。已達全期或總
課程時數之三分之一以上期間提出退費申請者，所收取之
當期開班約定繳納費用得全數不予退還。「總課程時數」
含點數兌換堂數，其餘規定依據報名當地縣市教育局公告
辦理，公告如有更有利於消費者之規定者，從其規定。＊
提醒：請於105年元月22日前，且實際上課堂數（含點數
兌換堂數）未逾總堂數1/3時，提出退費申請，否則不予
受理。」，第B款：「若同時購買兩期（含）以上課程者
，後期課程最遲將於前期課程結束之次日，自動接續開始
。預繳兩期（含）以上學費者，本班給予第二期（含）以
後課程之定價優惠折扣，申請退費時，按各期約定學費計
算退費。」，第C款：「申請退費時，需以「退費申請日
」距離「約定開課日」之期間做為「在班期間」計算退費
。」，第D款：「如辦理停課後欲申請退費者，停課期間
應併入在班期間內計算。如超過法規規定退費期限、或超
過規定堂數則不得退費。」。綜上，原告2人申請退費，
應係以「全期」或「總課程時數」任一達三分之一以上者
，所收取之當期費用得全數不予退還，而非係僅以「總課
程時數」到期，始視為到期。且停課期間應併入在班期間
計算，合先敘明。
（二）本件原告2人於104年11月22日所報名之系爭課程，第一
期課程有效期限為6個月，學費收費25,800元。第二期有
效期間為6個月，折扣優待後學費收費7,000元。兩期合
計有效期限12個月，每人共收費32,800元。原告供稱延長
1年期限，係原告2人另簽立之特殊同意書，約定：「自
原課程合約書暨學員守則之約定修業期限結束日起，申請
額外課程延長期限12個月」。此1年之免費補課期間，不
應視為原收費合約課程。原告2人於104年11月23日開課
，遲於107年5月10日提告解約退費，上課期間合併停課
期間後，已達2年5個多月，是不論本院認定原告2人之
課程期間究為為一年或二年，均已逾課程期間之三分之一
，已超過退費期限，依約不得退費。
（三）原告雖爭執系爭契約第2條第1項第D款約定：「D.如
辦理停課後欲申請退費者，停課期間應併入在班期間內計
算。如超過法規規定退費期限、或超過規定堂數則不得退
費。」無效，而主張停課期間不應併入在班期間內計算等
語。惟系爭契約關於「停課期間應併入在班期間」之約定
，與桃園市自治條例及中央之相關法令（短期補習班設立
及管理準則第24條）並無牴觸，蓋該自治條例本身並未針
對停課期間得否併入在班期間作規範，且停課制度本身係
屬給予消費者之優惠措施，被告於消費者停課時間，仍提
供部分網路學員服務系統功能，例如可登入使用線上課程
等，既停課期間，被告仍持續提供部份學習服務，則將停
課期間併入在班期間計算至約定，對消費者並無顯失公平
之情形，當不違背消費者保護法揭示之平等互惠原則。
（四）原告雖主張略為渠等簽訂系爭契約時，被告未提供渠等合
理之審閱期間等語。然系爭契約載明停課期間併入在班期
間計算等節，已如前述，且原告2人均有於該條款後簽名
，是縱認104年11月22日簽約時，被告未給予原告2人審
閱期間，然依法原告應僅係得於簽約後5日之審閱期間內
向被告提出意見或解除契約。惟原告2人於105年3月13
日辦理停課2年時，距離簽約日即104年11月22日已經數
月，原告2人於上開期間多次上課均未向被告反應該條款
問題，顯已超過審閱期間5日久矣，是其主張被告違反消
費者保護法第11-1條審閱期間之規定，顯無理由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第180頁）：
（一）兩造於104年11月22日簽訂系爭契約，並約定104年11月
23日為實際開課日。
（二）原告李靜怡、單裕祖報名課程為「英文超值B班」（即系
爭課程），約定共兩期，第一期課程有效期間為6個月，
學費25,800元，第二期課程有效期間為6個月，折扣後之
學費為7,000元，兩期合計有效期間為12個月，每人各收
費32,800元。每人各於有效期限12個月內使用完畢共計19
2堂之各式課程、參加12次模擬考試，以及使用被告補習
班之其他相關線上學習服務。
（三）原告李靜怡、單裕祖於104年11月22日提出課程期限延長
申請。
（四）原告李靜怡、單裕祖於105年3月13日向被告申請停課，
停課期間自105年3月13日起至107年3月13日止，共計
2年，上課截止日順延至108年12月6日。
（五）原告李靜怡、單裕祖各已上課5個月又20日（自104年11
月23日起至105年3月10日，各已上課3個月又19日；另
自107年3月13日起至107年5月10日止，各已上課1個
月又29日），各計共32堂上課紀錄（含每月最低應出席約
定而未出席，視為曠課）及1堂臨時缺席曠課紀錄。
（六）原告李靜怡、單裕祖於107年4月9日以LINE通訊軟體向
被告請求退費。
（七）原告李靜怡、單裕祖於107年4月30日起訴請求被告退費
，被告於107年5月10日收到起訴狀。
四、本件之爭點（參本院卷第180頁反面）：
（一）系爭契約第2條第5項是否違反消費者保護法第11-1條第
3項之規定，而不構成系爭契約之內容？
（二）系爭契約第2條第5項規定，是否違反消費者保護法第12
條規定而無效？
（三）承上，如系爭契約第2條第5項約定非構成契約內容或屬
無效，則原告二人依桃園市短期補習班退費管理自治條例
第3條第1項第4款各請求退費16,400元，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）系爭契約第2條第5項仍應構成系爭契約之內容：
1、企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以
定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第
一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張
該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11-1條第1至
3項定有明文。考其立法理由，係為維護消費者知的權利
，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款
之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者
未提供合理審閱期間之法律效果。是該條之目的，在給予
消費者充分瞭解契約內容之機會，並規範企業經營者不得
在未給予消費者審閱契約內容之機會前，限制消費者簽訂
契約之時間，以避免消費者於匆忙間不及瞭解其依契約所
得主張之權利及應負擔之義務，致訂立顯失公平之契約而
受有損害。故只須消費者於簽約前已充分瞭解該契約之權
利義務關係，或有可認其能認識契約權利義務關係之合理
審閱期間，即不得引用上開規定而主張條款不構成契約之
內容。是消費者是否可主張該條款不構成契約之內容或契
約全部無效，而仍應實質探究消費者於簽立定型化契約之
前，是否有合理期間，能審閱全部條款內容，並充分瞭解
該契約之權利義務關係，以考量締約與否。苟非如此，未
經探究個案審閱期間是否合理及定型化契約條款是否顯失
公平，一概以審閱期間不足中央主管機關所公告之審閱期
間，即逕認定型化契約全部無效，應已逾審閱期間規範之
目的，且有礙社會一般交易秩序。
2、證人鄭珠鈞到庭證稱略以：其於104年4月至104年12月
任職於被告，擔任諮詢顧問，主要工作內容是介紹消費者
課程內容、提供諮詢及學員照顧等。原告2人簽訂合約是
由其負責。其不太記得本件簽約情形，然依照制式工作流
程，其與學員簽約前，會逐條逐項向學員說明，讓學員清
楚條約約定後，再讓學員當場簽名。如果契約上有空格要
寫，是在學員面前當場寫。然其無印象當時原告2人有無
特別詢問關於停課的事情，但倘當時原告2人有向其詢問
，其依公司規定，都會向原告2人說明清楚停課規則。…
原告2人的課程是一年課程，但如果一年內上不完，可以
再申請多上一年課程，但並非表示原告課程即改為2年課
程等語（見本院卷第180反面至第182頁）；而觀之系爭
契約第2條第5項退費相關規定記載略為：＊提醒：請於
「105年元月22日」（按為手寫）前，且實際上課堂數（
含點數兌換堂數）未逾總堂數1/3時，提出退費申請，否
則不予受理。」…第D款：「如辦理停課後欲申請退費者
，停課期間應併入在班期間內計算。如超過法規規定退費
期限、或超過規定堂數則不得退費。」等文字，該規定下
方有【本人已詳讀並同意上述退費及停課相關規定，學員
/家長親簽確認：李靜怡/單裕祖（按為原告2人親簽）
】等字樣；且系爭契約另有「三、購買課程內容：約定開
課日：雙方約定「104年11月23日」（按為手寫）為實際
開課日…學員/家長簽認：李靜怡/單裕祖（按為原告2
人親簽）；另系爭契約下方記載：「以上合約書正反面共
計2頁，經本人（學員或家長）充分審閱無誤，並了解本
人享有契約審閱期5日，茲簽字同意如下：學員/家長簽
名：李靜怡/單裕祖（按為原告2人親簽）。本班經辦人
簽章：鄭珠鈞（按為證人親簽）…」等節，有系爭契約正
本2份在卷可考（見本院卷第7、10頁），可知「105年
元月22日」、「104年11月23日」之日期，皆係由證人人
工填載，而原非定型化契約之一部，而原告2人亦皆曾於
上開規定之下方親自簽名，此為兩造所不爭執，是對照證
人上開證述以及原告2人於系爭契約之簽名處，堪認證人
當時應係有向原告2人說明系爭課程之退費期限及退費規
定，蓋倘證人當時未向原告2人說明退費規定，衡情原告
2人應不可能直接於條款下面簽認；況系爭契約所約定之
開課日與退費期限之告知方式相同，即同樣係先由證人人
工填寫日期後，再由原告2人於其後簽認，則既原告2人
對系爭課程之實際開課日期並未爭執，當可推知原告2人
當時對於證人手寫之開課日期應有認識；則依照相同告知
方式處理之退費期限及規則，原告2人當無不知悉之理。
是由原告2人於退費規則下方簽名，可徵原告2人當時就
系爭課程之退費期限及規則，應有認識。
3、雖消費者保護法第11-1條規定企業經營者應給予消費者合
理之審閱期間，然依前開說明，仍應以該條款之制定目的
，即消費者於簽訂定型化契約時，是否已經充分了解所爭
議條款之意義作為標準，藉此判斷在企業經營者未給予審
閱期間之情形下，該定型化契約之爭議條款是否不得作為
契約之一部。否則一概認定企業經營者於違反消費者保護
法第11-1條第1項規定之情形，消費者即得任意於超過審
閱期間之情形下，爭執爭議條款不構成契約內容，除無法
因應現今多元化之商業締約模式及交易型態，反有礙商業
活動之活絡及交易秩序。本件原告雖主張證人所言不可採
信等語，惟原告並未提出具體事證以證明證人證言有何不
可採信之處，且證人證言既經具結，該證言依法具有證據
能力，況其現已非屬被告員工，與本件應無直接利害關係
，其之證言應具有相當證明力。而證人前到庭作證稱其與
原告2人簽約當時，有向原告2人逐條說明契約內容，包
括退費規則等情，且原告2人亦於退費規則之條款後方簽
名，已如前述，足認原告2人於締約當時，對該條款所稱
之規範，應已知悉；而該條款內容並非艱澀難懂，依原告
2人之智識程度，經證人說明後應可理解退費條款之內容
及意義。是縱被告於原告簽訂系爭契約當時，確實未提供
原告5日之審閱期間，然原告於簽訂系爭契約當時，應已
知悉退費規則，已如前述；況系爭契約下方亦記載「以上
合約書正反面共計2頁，經本人（學員或家長）充分審閱
無誤，並了解本人享有契約審閱期5日」，其後並有原告
2人之簽認，則原告2人於簽訂系爭契約後，知悉渠等至
少有5日時間可以重新審視系爭契約之內容，然原告遲至
107年4月9日，方向被告申請退費，且於簽約後至申請
退費前，均未曾就退費規則加以爭執，當可推認原告於締
約後，就系爭契約之約定，已無異議。綜上所述，系爭契
約第2條第5項仍應視作系爭契約之一部。
（二）系爭契約第2條第5項規定，並未違反消費者保護法第12
條規定而無效：
1、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。而定型化契約中之條款違反
誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之
條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等
互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之
立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受
條款之限制，致契約之目的難以達成者。又定型化契約條
款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事
人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非
其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相
當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形。消
費者保護法第12條、消費者保護法施行細則第14條分別定
有明文。本件原告主張系爭契約第2條第5項之退費規則
增加法令所無之限制，係屬不合理之限制，有違誠信原則
，對消費者顯失公平等情，自應由原告就此負舉證責任。
2、經查，桃園市短期補習班退費管理自治條例（下簡稱補習
班退費自治條例）第3條第4款及第5款分別規定：「補
習班學生於繳納費用後因個人因素離班者，補習班應於其
要求退費之日起七日內，依下列規定辦理退費：四、學生
於實際開課日起之第六日，至全期或總課程時數之三分之
一期間內要求退費者，應退還當期開班依約繳納費用總額
之百分之五十。五、學生要求退費時，已逾全期或總課程
時數之三分之一者，所收取之當期開班依約繳納費用，得
全數不予退還。」，則依補習班退費自治條例第3條第5
款之規定，可知倘學生要求退費時，該時點已逾課程期間
三分之一「或」超過總課程時數三分之一，補習班「均」
得不退還全數補習費；是基此文意體系解釋補習班退費自
治條例第3條第4款之規定，該條之文意應係指學生於實
際開課日起之第六日至課程期限三分之一或總課程時數之
三分之一之期間內要求退費者，補習班即應退還當期開班
依約繳納費用總額之百分之50；然倘該申請退費之時點，
雖未逾課程期間三分之一，然已超過總課程時數三分之一
；或未超過總課程時數三分之一，然已逾課程期間三分之
一，則因上開兩種情形，已經符合補習班退費自治條例第
3條第5款之情形，是補習班即「得」不退還全數補習費
，先予敘明。
3、原告雖主張系爭契約第2條第5項A款：「於實際開課日
（見本約第三條約定開課日起），且未達全期或總課程時
數之三分之一期間內提出退費申請者，應退還當期開班約
定繳納費用總額之二分之一；注意：『期間』或『課程時
數』兩者任一超過三分之一均不予退費。」及系爭契約第
2條第5項D款：「如辦理停課後欲申請退費者，停課期
間應併入在班期間內計算。如超過法規規定退費期限、或
超過規定堂數則不得退費。」等約定，增加法律所無之限
制，屬不合理之限制等語。然查，觀之系爭契約第2條第
5項A款約定之意旨，與補習班退費自治條例第3條第4
、5款之規範意旨相符，堪認該約定無顯失公平之情形。
另綜觀補習班退費自治條例，並未針對「倘學生向補習班
申請停課，該退費期限應如何計算」為規定，亦即該自治
條例僅規範廣義之課程期間或時數，是尚無從以補習班退
費自治條例之規定，反推系爭契約第2條第5項D款有增
加法律所無之限制。而究竟停課期間計入在班期間計算是
否合理，應視該「停課期間」之性質為何。查被告主張原
告2人於「停課期間」仍得享有使用線上課程、英語急救
站疑難問答、瀏覽最新公告之服務等節，為原告所不爭執
，可悉於上開停課期間，被告仍持續提供系爭課程之相關
服務予原告使用，是原告於該停課期間，雖不若於在班期
間得充分享受系爭課程，然原告於該段期間仍得享受系爭
契約之部分服務，堪認停課時間性質上應係屬廣義之課程
期間；甚且，倘停課期間不得併入在班期間計算，反恐導
致被告學員濫用停課期間制度，於課程開始後至課程期間
及課程時數未達三分之一之前，先申請停課，待於停課期
間充分享受被告提供服務後，再行於復課並申請退費等不
公平之結果。是原告主張系爭契約第2條第5項D款增加
法律所無之限制，並產生對原告不合理之結果等節，當屬
無據，無從憑採。
（三）從而，原告2人於104年11月23日正式上課，雖於105年
3月13日申請停課，總課程應順延至108年12月6日等節
，為兩造所不爭執（見不爭執事項（一）、（二）、（四
）），然依系爭契約第2條第5項D款之約定，停課期間
須併入在班期間計算，是縱認定課程期間係自104年11月
23日至108年12月6日，原告於107年4月9日方向被告
申請退費，該時點顯已超過總課程期間之二分之一，更遑
論已經超過總課程時間之三分之一，是原告主張被告應還
費用二分之一等情，自屬無據，無從憑採。
六、綜上所述，原告依消費者保護法第11-1條第3項、第12條及
桃園市短期補習班退費管理自治條例第3條第1項第4款之
規定，請求被告給付原告李靜怡、單裕祖各16,400元，及均
自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列。另被告提出之民事辯論
意旨（三）狀，乃言詞辯論終結後所為，本院不予審酌，均
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國107年11月14日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年11月14日
書記官郭玉芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。