臺灣桃園地方法院105年度聲字第212號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第212號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月18日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第212號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人陳瑞謙（原名陳志文）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第140號），本院裁定如下：
主文陳瑞謙因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾參年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳瑞謙因贓物等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第
2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第
103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年
1月23日公布，並自000年0月00日生效施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
四、本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣高等法院、臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示裁判各1份在卷可稽，其中受刑人所犯附表編號5、6為得易科罰金之罪，其餘則為得不易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人陳瑞謙提出之「刑事聲請狀」1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國105年1月18日
刑事第八庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭怡君中華民國105年1月19日附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│藥事法│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月（不得│有期徒刑8年（不得│有期徒刑8年2月（│││易科罰金）│易科罰金）│不得易科罰金）│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│97年8月19日│98年6月11日│98年6月12日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│新北地檢97年度偵字│新北地檢97年度偵字│新北地檢97年度偵字││年度案號│第24017號、98年度│第24017號、98年度│第24017號、98年度│││偵字第12353、1405│偵字第12353、1405│偵字第12353、1405│││2、16593、16985│2、16593、16985│2、16593、16985│││號│號│號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣高院│臺灣高院│臺灣高院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│100年度上訴字第37│100年度上訴字第37│100年度上訴字第37││││60號│60號│60號││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│101年12月27日│101年12月27日│101年12月27日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│最高法院│最高法院│最高法院││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│案號│102年度台上字第23│102年度台上字第23│102年度台上字第23││││80號│80號│80號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│102年6月13日│102年6月13日│102年6月13日│├───┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│新北地檢103年度執助字第3575號（編號1-4前經本院103年度聲│││字第3252裁定應執行有期徒刑12年9月）│└────────┴─────────────────────────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│贓物│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月（不得│有期徒刑4月（得易│有期徒刑3月（得易│││易科罰金）│科罰金）│科罰金）│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年3月4日│98年6月17日│101年2月19日至同│││││年2月底間某時│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│桃園地檢102年度毒│新北地檢103年度偵│桃園地檢103年度偵││年度案號│字第1240號│字第10166號│字第18870號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│桃園地院│新北地院│桃園地院││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│102年度審易字第12│103年度簡字第5778│104年度簡字第276││││88號│號│號││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│103年4月29日│103年12月2日│104年11月9日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│同上│同上│同上││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│案號│同上│同上│同上││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│103年5月27日│103年12月29日│104年12月1日│├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│新北地檢103年度執│新北地檢104年度執│新北地檢104年度執│││助字第3575號（編號│字第2816號│助字第4699號│││1-4前經本院103年│││││度聲字第3252裁定應│││││執行有期徒刑12年9│││││月）│││└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘