臺灣屏東地方法院107年度訴字第715號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第715號民事判決

裁判日期：民國107年12月13日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第715號原告 宋欣諮 訴訟代理人 侯國勝 被告 張宏宇 兼訴訟代理 廖鎔甄 人被告 林福維 訴訟代理人 盛長春 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積一○八○平方公尺土地，准予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按其應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林福維未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。
再按前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第
881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項、第3項分別定有明文。查本件被告廖鎔甄於坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分，前為第三人 許黃里 、 陳森霖 設定抵押權，又系爭土地原共有人 王純賢 之所有權應有部分，前為被告林福維設定抵押權，原告已對上開第三人許黃里、陳森霖及被告林福維告知訴訟，有土地登記謄本、本院送達回證附卷可稽（見本院卷第61至65、87至91頁），上開抵押權人均未參加訴訟，又本院就系爭土地之分割，係採變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方法（詳下述），則依前開說明，前開抵押權人自得準用民法第881條第1項、第2項或第
899條第1項規定而為其權利之主張，合先敘明。
三、原告主張：兩造共有系爭土地，伊應有部分1/2，被告廖鎔甄、張宏宇、林福維應有部分各1/6，系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，伊自得依法請求裁判分割系爭土地，因系爭土地地形狹長，原物分割將產生畸零地，無法充分利用土地經濟效益，故請求以變價方式分割等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。被告廖鎔甄、張宏宇、林福維則均陳明：同意變價分割等語。
四、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分1/2，其餘被告應有部分各1/6，依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，則原告請求判決分割系爭土地，於法即屬有據。
（二）又原告主張：系爭土地東西狹長，若採原物分割，將造成土地零碎難供利用，形成資源浪費，故請求將土地變賣，以所得價金分配各共有人等語，並獲其餘被告同意（見本院卷第122、145頁）。經查，系爭土地為都市計畫區農業區，其地形為東西綿長、南北狹窄，僅東邊臨屏東縣○○鄉○○路，現為荒地等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地使用分區證明書、現場照片、屏東縣內埔鄉公所函、網路圖資下載資料在卷可稽（見本院卷第33、35、39、95、117頁），基此，系爭土地若採原物分割方式，將形成各共有人分得土地東西甚長但南北甚短，或者僅分割成一、二筆土地得臨馬路，但其餘無路可通之境況，且易造成畸零地，難以合理利用，本院審酌上情，兼衡兩造之意願及利益，因認本件系爭土地以採整筆土地變價分割之方式，較為允當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年12月13日
民事第三庭法官楊境碩正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月13日
書記官洪敏芳