臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第430號
原告 柯兆亭
訴訟代理人 羅永安 律師
複代理人 賴揚名 律師
被告 童宗成
訴訟代理人 林智偉
上列被告因過失傷害案件（案號：110年度交簡字第131號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：110年度交簡
附民字第25號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
1年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬壹仟肆佰陸拾陸元，及自民國一
一○年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬壹仟
肆佰陸拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承
受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。經查，原告係民國00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院110年度交簡附民字第25號卷第23頁），而原告於110年3月8日具狀提起本件訴訟時，尚未成年，應由其父母為其法定代理人，嗣因原告年滿20歲而成年，其父母之法定代理權消滅，業經原告於111年5月31日具狀聲明承受訴訟，有「民事聲明承受訴訟狀」在卷可按（見本院110年度沙簡字第430號卷一第409頁），於法核無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於109年5月12日20時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭小客車），沿臺中市
梧棲區興農路由南往北方向行駛，行經興農路295號前，本
應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在設
有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴
車前應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴天，日
間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中車輛先行，
逕在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉行駛，適原告駕
駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在
被告之同向左後方直行，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞
，致原告人車倒地，並受有創傷性硬腦膜下出血、腦震盪、
右側股骨骨折閉鎖性、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷、眼眶骨骨
折、牙齒斷裂等傷害。且被告所為前開過失傷害行為，業經
本院以110年度交簡字第131號刑事簡易判決「丙○○犯過失
傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。」確定，為此爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項前段提起本件訴訟。
（二）原告因本件交通事故所受損害共計新臺幣（下同）2,
976,558元，茲分述如下：1.醫療費用327,489元：原告因本
件交通事故受傷後，自109年5月12日起陸續前往 光田 醫療社
，因而支出醫療費用共計327,489元。2.交通費用1,795元：
原告自109年7月13日起至同年9月11日止，因搭乘計程車就
醫，而支出計程車資合計1,795元。3.看護費用126,000元：
（1）原告自109年5月16日起至同年5月20日止共計5日，在
光田醫療社團法人光田綜合醫院住院期間，及自109年5月21
日起至同年6月20日止共計30日，在家休養期間，因需他人
照護生活起居，故由其父母即訴外人甲○○與乙○○負責全
日看護，以每日看護費用2,400元計算，合計84,000元。（2
）原告自109年6月21日起至同年7月20日止共計30日，在家
休養期間，因需他人照護生活起居，故由其父母即訴外人柯
文浩與乙○○負責半日看護，以每日看護費用1,400元計算
，合計42,000元。4.增加生活所需費用1,215元：原告因購
買柺杖及護具，而支出1,215元。5.機車維修費用38,867元
：（1）系爭機車因本件交通事故受損，且系爭機車之車主
為訴外人即原告母親乙○○已將系爭機車之損害賠償請求權
讓與原告，並以原告於111年5月31日提出「民事辯論意旨狀
」繕本送達被告之方式，向被告為債權讓與之通知。（2）
系爭機車經送修支出修理費用71,505元，乃包含工資10,614
元及零件費用60,891元，且其中零件費用經扣除折舊部分後
為28,253元，再加計工資10,614元，合計38,867元。6.手機
維修費用10,000元：原告所有手機，因本件交通事故受損，
經送修支出修理費用10,000元。7.工作損失56,651元：（1
）原告在其原告母親乙○○經營「稻香食堂」擔任服務生，於108年11月至109年4月之平均月薪為17,167元（計算式：〈16000+19000+17000+17000+17000+17000〉÷6＝17167）。（2）原告因本件交通事故受傷後，自109年5月12日起至同年5月20日止共計9日，在光田醫療社團法人光田綜合醫院住院期間，及自109年5月21日起至同年8月20日止共計3個月在家休養期間，因無法工作因而受有工作損失計56,651元（計算式：〈17167×9/30〉＋〈17167×3〉＝56651）。8.勞動能力減損：（1）原告因本件交通事故而受有上開傷害，造成原告之右腳肌肉萎縮，右下肢長度83.5公分、左下肢長度85公分，左右下肢長短不一，且原告之右眼無法控制，不定時眨眼，及容易酸、乾癢，嚴重影響原告之勞動能力。（2）原告係91月5月15日生，自大學畢業開始工作之翌日即113年7月1日起至滿65歲即156年5月15日止，以基本工資25,250元為計算基礎，依勞動能力減損比例百分之10計算，原告受有減少勞動能力損失計724,453元。（3）若認為原告不能證明其勞動能力減損金額時，請依民事訴訟法第222條第2項規定，在原告已證明因本件交通事故受有長短腳行動上之損害，無法證明損害金額下，酌定適當勞動能力減損金額。9.精神慰撫金1,690,088元：原告因本件交通事故而受有上開傷害，接受臉部及右膝手術，且因右腳肌肉萎縮，左右下肢長短不一，在社會上將遭受異樣眼光，對原告之心理創傷極大，為此請求精神慰撫金1,690,088元等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,976,558元及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即110年3月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）對於刑事判決記載本件交通事故發生經過
及原告受傷情形，沒有意見。（二）對於原告請求醫療費用
327,489元、交通費用1,795元、增加生活所需費用1,215元
、機車維修費用38,867元、手機維修費用10,000元，被告均
不爭執。（三）關於原告請求看護費用部分，因未提出聘用
專業看護證明，故全日看護應以每日2,000元計算看護費用
，半日看護應以每日1,000元計算看護費用。（三）關於原
告請求工作損失部分，被告不同意。因原告為大學二年級學
生，本職為學生，並非上班經常性薪資，且被告否認原所提
「在職證明切結書」真正，無法證明其工作損失。（四）關
於原告請求勞動能力減損部分，被告不同意，因臺中榮民總
醫院鑑定書已載明原告無勞動力減損之情事。（五）關於原
告請求精神撫慰金部分，被告認為以不超過300,000元為適
當等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告於109年5月12日20時30分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車（即系爭小客車），沿臺中市梧棲區興
農路由南往北方向行駛，行經興農路295號前，本應注意
駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在設有禁
止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車
前應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴天，日
間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中車輛先
行，逕在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉行駛，適
原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車
），在被告之同向左後方直行，見狀閃避不及，兩車因而
發生碰撞，致原告人車倒地，並受有創傷性硬腦膜下出血
、腦震盪、右側股骨骨折閉鎖性、右側眼瞼及眼周圍撕裂
傷、眼眶骨骨折、牙齒斷裂等傷害。且被告所為前開過失
傷害行為，業經本院以110年度交簡字第131號刑事簡易判
決「丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，有本院110年
度交簡字第131號刑事簡易判決在卷可稽（見本院110年度
沙簡字第430號卷一第17至20頁），並為兩造所不爭執（
見本院110年度沙簡字第430號卷一第99至100頁），且經
本院依職權調閱本院110年度交簡字第131號刑事卷宗核閱
屬實，自堪信為真實。
（二）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線、
禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2款、
第5款分別定有明文。次按雙黃實線設於路段中，用以分
隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標
誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目亦有明定。
查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕駛系爭小客車，
於前揭時、地，在劃有分向限制線（即雙黃實線）之禁止
迴轉路段，因疏未注意其他車輛，即貿然跨越分向限制線
向左迴轉行駛，適原告駕駛系爭機車在被告之同向左後方
直行，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒
地，被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
原告主張其因本件交通事故，而受有創傷性硬腦膜下出血
、腦震盪、右側股骨骨折閉鎖性、右側眼瞼及眼周圍撕裂
傷、眼眶骨骨折、牙齒斷裂等傷害，及系爭機車因本件交
通事故受損等情，業據其提出光田醫療社團法人光田綜合
醫院診斷證明書、派工單、結帳試算等影本為證（見本院
110年度交簡附民字第25號卷第61頁、第157至169頁，及
本院110年度沙簡字第430號卷一第63至73頁），自堪信為
真實，足認被告之過失行為與原告受有上開傷害及系爭機
車受損間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害
賠償責任。
（四）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分
別定有明文。再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，自109年5月12日起陸
續前往光田醫療社團法人光田綜合醫院、臺中榮民總醫院
、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、澄清綜合醫院、亞緻
牙醫診所就醫，因而支出醫療費用共計327,489元等情，
業據其提出光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、
臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合
醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、亞
緻牙醫診所診斷證明書、收據、繳費證明等影本為證（見
本院110年度交簡附民字第25號卷第61至153頁，及本院11
0年度沙簡字第430號卷一第125至201頁、第419至427頁）
，並為被告所不爭執（見本院110年度沙簡字第430號卷一
第553頁），自堪信為真實。從而，原告請求醫療費用327
,489元，為有理由，應予准許。
2.交通費用：
原告主張其自109年7月13日起至同年9月11日止，因搭乘
計程車就醫，而支出計程車資合計1,795元等情，業據其
提出計程車乘車證明影本為證（見本院110年度交簡附民
字第25號卷第155頁），並為被告所不爭執（見本院110年
度沙簡字第430號卷一第554頁），自堪信為真實。從而，
原告請求交通費用1,795元，為有理由，應予准許。
3.看護費用：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者
身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時
雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看
護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院
94年度臺上字第1543號民事裁判意旨參照）。
（2）原告主張其自109年5月16日起至同年5月20日止共計5
日，在光田醫療社團法人光田綜合醫院住院期間，及
自109年5月21日起至同年6月20日止共計30日在家休
養期間，因需他人照護生活起居，故由其父母即訴外
人甲○○與乙○○負責全日看護，以及自109年6月21
日起至同年7月20日止共計30日在家休養期間，因需
他人照護生活起居，故由其父母即訴外人甲○○與陳
孝琪負責半日看護等情，並提出戶籍謄本為證（見本
院110年度交簡附民字第25號卷第21至23頁），核與
卷附光田醫療社團法人光田綜合醫院111年1月25日（
111）光醫事字第00000000號函記載：右側股骨骨折
手術後需人看護全日1個月，半日1個月等情（見本院
110年度沙簡字第430號卷一第284之2頁），大致相符
，是以，原告主張前情，尚屬有據，應堪採信。
（3）原告主張：全日看護以每日2,400元計算看護費用，
半日看護以每日1,400元計算看護費用等情，核與卷
附台中市病患家事服務職業工會111年2月10中市患工
第001號函記載：全日班看護費用2,400元，半日班看
護費用1,400元等情（見本院110年度沙簡字第430號
卷一第321頁），大致相符，是以，原告主張全日看
護以每日2,400元及半日看護以每日1,400元作為看護
費用之計算基準，應屬相當。
（4）從而，原告請求自109年5月16日起至同年5月20日止共計5日，及自109年5月21日起至同年6月20日止共計30日，以全日看護費用2,400元計算，以及自109年6月21日起至同年7月20日止共計30日，以半日看護費用1,400元計算，合計126,000元（計算式：〈5＋30〉×2400＋〈30×1400〉＝126000），為有理由，應予准許。
4.增加生活所需費用
原告主張其因購買柺杖及護具，而支出1,215元等情，業
據其提出統一發票影本為證（見本院110年度交簡附民字
第25號卷第173頁），並為被告所不爭執（見本院110年度
沙簡字第430號卷一第554頁），自堪信為真實。從而，原
告請求增加生活所需費用1,215元，為有理由，應予准許
。
5.機車維修費用：
原告主張：系爭機車因本件交通事故受損，且系爭機車之
車主即原告母親乙○○已將系爭機車之損害賠償請求權讓
與原告，並以原告於111年5月31日提出「民事辯論意旨狀
」繕本送達被告之方式，向被告為債權讓與之通知，及系
爭機車經送修支出修理費用71,505元，乃包含工資10,614
元及零件費用60,891元，其中零件費用經扣除折舊部分後
為28,253元，再加計工資10,614元，合計38,867元等情
，業據其提出派工單、結帳試算、行車執照、車輛損害賠
償債權請求權讓與同意書等影本為證（見本院110年度交
簡附民字第25號卷第157至169頁，及本院110年度沙簡字
第430號卷一第61至73頁、第429頁），並為被告所不爭執
（見本院110年度沙簡字第430號卷一第554頁），自堪信
為真實。從而，原告請求機車維修費用38,867元，為有理
由，應予准許。
6.手機維修費用
原告主張其手機因本件交通事故受損，經送修支出修理費
用10,000元等情，業據其提出退修單影本為證（見本院11
0年度交簡附民字第25號卷第171頁），並為被告所不爭執
（見本院110年度沙簡字第430號卷一第554頁），自堪信
為真實。從而，原告請求手機維修費用10,000元，為有理
由，應予准許。
7.工作損失
（1）原告主張在其母親乙○○經營「稻香食堂」擔任服務生，於108年11月至109年4月之平均月薪為17,167元（計算式：〈16000+19000+17000+17000+17000+17000〉÷6＝17167）等情。復查：a.證人即原告母親乙○○於111年10月25日本院言詞辯論期日具結證稱：伊係「稻香食堂」之負責人，原告自109年12月1日起任職「稻香食堂」，兼做內外場工作，包含洗滌蔬菜、製作餐點、整理餐桌及四周環境，一開始算時薪，後來工作穩定就有底薪，原告工作時間為週一至週五下午4點至晚上8點，週六早上11點至晚上8點等語（見本院110年度沙簡字第430號卷二第58至60頁）。而觀諸上開證人乙○○之證詞，已詳述原告在「稻香食堂」工作情形，核與卷附「在職證明切結書」（見本院110年度交簡附民字第25號卷第59頁），大致相符，是以，上開證人乙○○之證詞，應堪信為真實，足認原告因本件交通事故受傷之前，具有勞動能力。b.依原告提出薪資單影本記載原告於108年11月至109年4月之薪資依序為16,000元、16,000元、19,000元、17,000元、17,000元、17,000元等情（見本院110年度沙簡字第430號卷一第363至373頁），足見原告於本件交通事故發生前6個月之平均月薪為17,000元（計算式：〈16000+16000+19000+17000+17000+17000〉÷6＝17000）。
（2）原告主張其因本件交通事故受傷後，自109年5月12日
起至同年5月20日止共計9日，在光田醫療社團法人光
田綜合醫院住院期間，及自109年5月21日起至同年8
月20日止共計3個月在家休養期間，因無法工作因而
受有工作損失等情，核與卷附光田醫療社團法人光田
綜合醫院111年1月25日（111）光醫事字第00000000
號函記載：右側股骨骨折手術後不宜工作，在家休養
3個月等情（見本院110年度沙簡字第430號卷一第284
之2頁），大致相符，是以，原告主張前情，尚屬有
據，應堪採信。
（3）從而，原告請求自109年5月12日起至同年5月20日止共計9日之住院期間工作損失，及自109年5月21日起至同年8月20日止共計3個月之在家休養期間工作損失，合計56,100元（計算式：〈17000×9/30〉＋〈17000元×3〉＝56099.99，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
8.勞動能力減損：
（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。
（2）復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度臺上
字第481號民事裁判意旨參照）。
（3）原告主張：原告因本件交通事故而受有上開傷害，造
成原告之右腳肌肉萎縮，右下肢長度83.5公分、左下
肢長度85公分，左右下肢長短不一，及原告之右眼無
法控制，不定時眨眼及容易酸、乾癢，嚴重影響原告
之勞動能力，致原告受有減少勞動能力之損失等情。
又查：a.本院依原告聲請，囑託臺中榮民總醫院鑑定
，經臺中榮民總醫院鑑定結果：原告於111年4月22日
在該院復健科鑑定情況為右臗關節及膝關節活動度與
左側相仿，下肢肌力5分以上，可獨立行走與蹲下。
右下肢長度小於左下肢1.5公分，偶有右側大腿疼痛
感，經該院核子醫學骨骼掃描顯示右大腿慢性癒合中
，無急性發炎情形，原告之右下肢關節活動度與肌力
皆正常，目前也無持續接受復健或其他治療，其遺存
病況未達勞保失能給付標準失能條件，故難以認定有
勞動能力減損之情事。及原告受有右側眼瞼及眼周圍
撕裂傷、眼眶骨骨折等傷害，經手術修復後，恢復良
好，經門診鑑定，無勞動力因該傷害而減損之情形等
情，有臺中榮民總醫院於111年5月18日以中榮醫企字
第0000000000號函檢送鑑定書在卷可佐（見本院110
年度沙簡字第430號卷一第387至391頁）。b.本院依
原告聲請，囑託臺中榮民總醫院以原告實際行走10分
鐘、20分鐘、30分鐘之方式，鑑定原告有無因右側股
骨骨折閉鎖性之傷害而減損勞動能力乙節，經臺中榮
民總醫院於111年8月23日以中榮醫企字第1114203004
號函檢送鑑定書表示：行走若干分鐘並非常規醫療檢
查，無法以此獲得勞動能力減損之具體程度等情，有
該函文及補充鑑定書在卷可佐（見本院110年度沙簡
字第430號卷一第575至577頁）。c.綜上，足認原告
雖因本件交通事故而受有上開傷害，然目前其右下肢
關節活動度及肌力皆正常，且其右側眼瞼及眼周圍撕
裂傷、眼眶骨骨折等傷害，業經手術修復後，恢復良
好，並無勞動能力減損之情形。則原告主張其受有減
少勞動能力之損失，尚非可採。
（4）從而，原告請求減少勞動能力損失724,453元，難認
有據，無從准許。
9.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第
223號民事裁判意旨參照）。
（2）查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並自109年5
月12日起陸續前往光田醫療社團法人光田綜合醫院、
臺中榮民總醫院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、
澄清綜合醫院、亞緻牙醫診所就醫，顯見原告之身體
及精神確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛
苦，爰審酌原告現就讀大學，名下無財產等情，及被
告係高職夜間部畢業，從事服務業，月薪約70,000、
80,000元，名下有7筆土地等情，等情業據兩造陳明
在卷（見本院110年度沙簡字第430號卷一第241、308
頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
稽（見本院110年度沙簡字第430號卷一證物袋），堪
予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，
被告所為前開過失傷害行為對於原告所造成傷害之程
度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金1,690,088元，尚屬
過高，應以200,000元為適當，至原告逾此部分之請
求，難認有據，無從准許。
10.綜上以析，原告所得請求金額合計761,466元（計算式：3
27489＋1795＋126000＋1215＋38867＋10000＋56100＋200000＝76
1466）。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且「刑事附帶民事訴訟
起訴狀」繕本業於110年3月19日合法送達被告，有本院送
達證書附卷可佐（見本院110年度交簡附民字第25號卷第1
3頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請
求自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日即
110年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付761,466元及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕
本送達被告之翌日（即110年3月19日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴
部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴
訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請
准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2
項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告預
供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併駁回。
五、末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定
有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附
帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復
之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其
他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請
求（最高法院60年度臺上字第633號民事裁判意旨參照）。
另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院最高法院108年度臺抗大字第953
號民事裁判意旨參照）。末查，本件係原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規
定固免納裁判費，惟前開原告請求機車及手機維修費用，均
非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此已補繳第一審裁
判費1,000元（見本院110年度沙簡字第430號卷一第49頁）
，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示
比例負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官陳任鈞