臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1388號
原 告 邱美惠
被 告 仉 政仁
訴訟代理人 仉 吳瑞芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國99年11月29上午8時50分許，騎乘所有
車牌號碼000－000號重型機車（下稱系爭機車），行經高
雄市○○區○○○路與明誠三路之交叉路處慢車道，適逢被
告騎乘車牌號碼000－000號重型機車（下稱被告機車）同
向同路行駛於其前方，因被告為閃避車輛而向右偏行時，被
告車輛因而與系爭機車之左側車身發生撞擊，致系爭車輛車
體受損，原告為此支出系爭機車之修繕費用新臺幣（下同）
12,400元。原告為釐清本件車禍事故之肇事責任，遂申請車
輛行車事故鑑定，為此支出鑑定費用3,000元等語爰依法提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15,400元。
二、被告則以：伊當日駕駛機車行經事故路段時，因遇紅燈而在
車陣中等候，綠燈後，發現左前方停有一部紅色轎車欲右轉
，被告機車遂被迫向右閃避，因而與系爭機車發生擦撞，並
發現原告及系爭機車倒在地上，伊立即前往協助處理叫救護
車與警察，故本件車禍事故主因應係該部紅色轎車，且與原
告超速行駛有關，而伊本身亦係被害者。再者，原告請求系
爭機車之修繕項目中，有多項項目之維修實非必要等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件兩造所爭執者，在於被告就本件交通事
故之發生，是否有過失？如有，被告應負之賠償責任為何？
（一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。
但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。
二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌
之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或
道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。
道路交通安全規則第93條第1項訂有明文。
（二）原告所主張之上開車禍事故過程，與被告所述情節相符，
並有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊所
製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及
兩造車損照片在卷可佐（卷第18~32頁），自堪信為真實
。惟被告則以肇事主因另有他人，且原告與有過失等語置
辯。然查，本件被告騎乘機車行經人車擁擠處所，本應減
速慢行，做隨時停車之準備，詎被告疏於注意上開事項，
而於該人車擁擠處所之肇事地點騎乘機車達時速每小時40
公里，致他部車輛突然行駛欲右轉時閃避不及而將被告車
輛右偏，進而與系爭機車發生撞擊，是被告於本件車禍事
故顯有過失。由原告自行申請之車輛行車事故鑑定意見書
亦同此認定，此有原告所提高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（本院卷第6頁）。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦定有明文。依上揭條文規定，被告自當應賠償
原告因本件車禍事故所生之損害，茲就原告請求賠償之金
額，是否應予准許，分述如下：
1.原告主張支出機車修理費12,400元（均為零件費用），業
據其提出明德車業行之委修保養紀錄卡及估價單在卷可查
（本院卷第8頁），復參以估價單所示維修項目概與系爭
機車之車損照片所示車損位置相符，故原告就此部分之請
求為有理由，被告前揭所辯，尚非可採。另依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之
五三六，參照卷附系爭車輛之行車執照影本（本院卷第46
頁），系爭機車係自98年7月出廠，至99年11月29日事故
發生日止已1年4月餘，依「營利事業所得稅結算申報查
核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為
7,062元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即12,400÷(3＋1)＝3,100（小數點以下四捨五入）；
折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（
12,400－3,100）×0.536×17/12＝7,062（小數點以
下四捨五入）】，是本件原告所受損害經扣除折舊後，其
得請求之機車修理費應為5,338元（即12,400－7,062）
。
2.鑑定費用：原告所支出之鑑定費用3,000元，係因本件車
禍事故所支出，被告就系爭車禍之發生既需負責，則就原
告所支出之上開鑑定費用而受有財產上之損失，亦應負賠
償之責。
3.綜上，原告所得請求之金額共計8,338元（計算式：
5,338＋3,000）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條定1項定有明文。此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於
事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免
失之過苛，故明文賦與法院得不待當事人之主張，減輕其
賠償金額或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其
行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發
生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失
或無過失責任，均有該條項規定之適用。經查，原告於事
故發生後之警詢筆錄中既自承行車速度約40～50公里等語
，則依當時被告與原告均行駛在人車擁擠處所，本應減速
慢行，做隨時停車之準備，詎原告疏於注意上開事項，而
在該人車擁擠處所之肇事地點騎乘機車達時速每小時40～
50公里，致與被告機車發生撞擊，是原告對本件事故之發
生，其駕駛行為亦難謂無過失。茲審酌本件車禍之發生被
告就損害發生原因力之強弱程度，認被告應負50％之過失
責任，原告應負50％過失責任，是爰依民法第217條第1
項過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任50％。
依此計算，原告得請求被告賠償之數額應為4,196元（計
算式：8,338×50/100＝4,196，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告行使對被告之損害賠償請求權，請求被告給
付4,196元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國100年8月18日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年8月18日
書記官林芊蕙