臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度沙簡聲字第10號
聲 請 人 秀中實業股份有限公司
應送達處
法定代理人 乙○○
應送達處
相 對 人 甲○○
上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還貨款事件，經本
院96年度沙簡字第647號判決確定，訴訟費用應由相對人負
擔。聲請人所支出之訴訟費用合計新臺幣（下同）6,225元
（聲請項目如附表所示），亟待一併請求強制執行，但未經
法院於裁判內確定其數額，為此依民事訴訟法第91條第1項
規定，聲請裁定確定之等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之
，固為民事訴訟法第91條第1項所明定。惟若法院在命負擔
訴訟費用之裁判內，同時確定其費用額者，即無須再經確定
訴訟費用額之程序，自不待言。查聲請人與相對人間請求返
還貨款事件，本院於96年度沙簡字第647號確定判決主文第2
項，已確定該件訴訟費用4,380元（包含裁判費3750元及公
示送達登報費630元），均應由相對人負擔，此觀諸該確定
判決主文第2項之記載即明，故聲請人就此部分再為聲請確
定其費用額，核即無必要，不應准許。而聲請人主張向台中
地方法院聲請支付命令支出之1000元部分，此部分費用係在
95年6月26日繳納，而本件係於95年9月20日由聲請人另行
起訴，而非支付命令異議視同起訴之案件，故上開聲請費非
可認係本件訴訟之訴訟費用；另聲請人主張向中區國稅局申
請相對人之財產及所得資料而支出1,000元部分、及往來法
院及清水地政事務所存證信函資郵資費435元，因此些費用
均係在96年3月1日即本院前開民事判決確定後所支出，有聲
請人提出之中區國稅局自行收納款項統一收據及購買票品證
明單存卷可查，顯見此等費用亦非屬本件訴訟費用；末查，
聲請人主張因法院命補正查報戶籍謄本而支出費用40元部分
，經調閱本案卷宗查閱結果，本院係於95年9月20日通知聲
請人補正相對人戶籍謄本，惟聲請人檢送之戶籍謄本係在台
中市西區戶政事務所申請者，而依據聲請人提出之二紙收據
均為金門縣政府戶政事務所開立者，且兩張收據開立之時間
分別為96年、97年，顯然，該二紙收據顯示之費用與本件訴
訟無關，自難認係本件訴訟之訴訟費用。綜上，聲請人就上
述各項費用，聲請確定為本件訴訟費用額，於法尚屬無據，
自不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官 許文碩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書記官
附表：
┌────────────────────────────┐
│計算書│
├────────┬───────────┬───────┤
│項目│金額(新臺幣)│備註│
├────────┼───────────┼───────┤
│第一審裁判費│3750元││
├────────┼───────────┼───────┤
│存證信函及資費│435元│法院及清水地政│
│││往來公文之郵資│
│││費│
├────────┼───────────┼───────┤
│查調費用│1000元│聲請強制執行向│
│││國稅局查調債務│
│││人財產及所得費│
│││用│
├────────┼───────────┼───────┤
│支付命令聲請費│1000元│向台中地院聲請│
│││支付命令為本案│
│││執行名義之費用│
├────────┼───────────┼───────┤
│查戶籍謄本費用│40元│法院補正用兩張│
├────────┼───────────┴───────┤
│合計│6225元│
└────────┴───────────────────┘