裁判字號：臺灣士林地方法院98年簡字第196號刑事判決
裁判日期：民國98年11月19日
裁判案由：公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度簡字第196號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李淵聯律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9592號），嗣經本院受理後（98年度易字第481號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文甲○○失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹個月內向國庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件除犯罪事實應補充記載：「使『微笑碳烤店』所在之現未有人所在他人所有之鐵皮屋付之一炬，並延燒及鄰近編號
2至8等7間之現未有人所在他人所有之以鐵皮搭建之店面」及證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、查本件失火所燒燬之鐵皮屋及7間鐵皮搭建之店面，均係供作商家使用，而本件失火時間為該處營業時間結束之後，是該等處所於案發之際顯非為有人所在之建築物，核被告甲○○上開所為，分別應係犯刑法第174條第3項前段及第175條第3項之罪。公訴意旨認被告甲○○上開行為涉有刑法第
173條第2項之罪嫌，尚有未洽，然經檢察官於本院準備程序中當庭更正應適用之法條，本院自得加以適用，而毋庸變更起訴法條。又刑法第173條至第176條之公共危險罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但各該罪係列入公共危險罪章，自以社會公安之法益為重，故以單一放火或失火行為燒燬多家房屋，或燒燬對象縱有不同，均仍僅構成單純一罪，是被告甲○○因上開失火行為而分別燒燬數間他人所有之建築物及數人所有之物，均應僅論以一罪。又被告甲○○以上開一失火行為而分別觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第第174條第3項前段之罪。另刑法第74條雖於98年6月10日修正公布，並自98年9月1日施行，然有關緩刑之宣告，因非行為可罰性之法律規範變更問題，而應適用修正後之刑法第74條之規定，是被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其經此次起訴審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，另依修正後刑法第74條第2項第4款之規定，命被告甲○○應於判決確定之日起一個月內向國庫支付新臺幣5萬元，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，刑法第174條第3項、第17
5條第3項、第55條、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年11月19日
刑事第八庭法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官簡湘雲中華民國98年11月19日附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第9592號被告甲○○男35歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路3段301巷156
弄4號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 鄭仁哲 律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國97年初起，擔任臺北市○○區○○○路石牌商城市場應安停車場對面商家編號4號「微笑碳烤店」之店長，負責管理員工、經管財物、貨源及收拾烤檯等工作，工作時間為每日15時30分至凌晨1時30分。其為碳烤店之店長，原應注意用電、消防之安全以防止火災之發生，而依當時情形又非不能注意，竟疏於注意，於98年2月7日凌晨3時許，結束營業打烊時，未注意拔除烤檯抽油煙機及日光燈電源之三接頭插頭即離去，至同日7時許，烤檯抽油煙機因故短路引燃周邊可燃物致起火燃燒，非但使「微笑碳烤店」所在之鐵皮屋（即卷附臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所載編號4之店面）付之一炬，並延燒及鄰近編號2至編號8等7間鐵皮搭建之店面，且燒損石牌路2段20巷90號及商家對面停放之車牌號碼0000-00號、T5-1227號自用小客車、CEO-312號、GHO-516號、DRP-539號機車、碳烤店前停放之CUZ-337號及1部無車牌之機車及碳烤店內擺放之358-BGC號機車，另燒毀石牌路2段20巷90號天主教康樂室之衣櫥及窗簾等物，致生公共危險。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│1│被告甲○○之供述│坦承係「微笑碳烤店」之店長││││，98年2月7日凌晨3時許打烊││││離去，但否認有公共危險犯行││││，辯稱：離去時，烤檯抽油煙││││機之抽頭確實已拔除云云。│├──┼──────────┼─────────────┤│2│證人 鄭進文 之供述│證明：被告係「微笑碳烤店」││││之店長之事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│3│證人 謝東閔 之供述│證明：98年2月7日7時30分許││││，在「微笑碳烤店」對面賣麵││││時，客人說聞到瓦斯味，一趕││││緊察看瓦斯桶有無外洩，2、3││││分鐘後聽到碰一聲，看見碳烤││││店火勢很大，其他攤位都還沒││││有燒起來之事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│4│證人 林敏男 之供述│證明：伊於98年2月7日凌晨1││││時許離開土虱店（編號4店面││││內）時，碳烤店仍在營業，總││││電源並未關閉之事實。││││進一步證明：凌晨3時始打烊││││離去之被告應注意關閉電源，││││而疏未注意，顯有過失。│├──┼──────────┼─────────────┤│5│臺北市政府消防局火災│證明：起火原因研判係碳烤店│││原因調查鑑定書（編號│烤檯之抽油煙機因故短路引燃│││A09B07H1）及檢附之現│周邊可燃物致起火燃燒，火勢│││場平面圖及照片等資料│使編號4之碳烤店付之一炬、││││編號2至8之店面均受燒損、││││7852-EP、T5-1227號自用小客││││車、CEO-312、GHO-516、││││ORP-539號、CZU-337號及1部││││無車牌之機車燒毀、天主教康││││樂室之衣櫥、窗簾受燒損之事││││實。│├──┼──────────┼─────────────┤│6│證人 涂豪秩 之證詞│證明：編號4的店家有2個攤位││││，靠燒烤店內側所擺設之物品││││燒失較嚴重，燒塌之鐵架集中││││在燒烤店之烤檯，烤檯上抽油││││煙機的電源線有短路、融出現││││線，研判起火點在該處，因插││││頭有插上、通電中，才會發生││││短路問題之事實。││││進一步證明：被告疏未將插頭││││拔下，顯有過失。│└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第173條第2項及第175條第3項之公共危險罪嫌。被告以一行為，觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第173條第2項論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國98年7月28日
檢察官乙○○所犯法條：
中華民國刑法第173條第2項（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第175條第3項（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。