臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第277號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 陳薏淳
被 告 張秋億 （兼 賴子美 即 賴美 之繼承人）
被 告 張男彰 （兼賴子美即賴美之繼承人）
被 告 張凱昱 （即賴子美即賴美之繼承人）
被 告 張凱盛 （即賴子美即賴美之繼承人）
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年9月27日辯論終結
，判決如下：
主文
被告張秋億、張男彰、張凱昱、張凱盛應於繼承被繼承人賴子美
即賴美之遺產範圍內，與被告張秋億、張男彰連帶給付原告新臺
幣參拾壹萬伍仟柒佰肆拾 陸元 及自民國一○六年一月五日起至民
國一○六年六月十五日止，按年息百分之一點一五計算之利息，
並自民國一○六年六月十六日起至清償日止，按年息百分之二點
一五計算之利息，暨自民國一○六年二月六日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告張秋億、張男彰、張凱昱
、張凱盛於繼承被繼承人賴子美即賴美之遺產範圍內，與被告張
秋億、張男彰連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。查，本件原告係依據放款借據（就學貸
款專用）為請求，依上開放款借據（就學貸款專用）第18條
約定：本借款涉訟時，雙方同意以新竹地方法院為第一審管
轄法院，有該貸款契約在卷可按（見本院卷第10頁），是本
件被告之住所雖非在本院轄區，惟依上開說明，本院對本件
訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告張秋億、張男彰、張凱昱、張凱盛經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告張秋億於民國（下同）98年間邀同被告張男彰、被繼承
人賴子美即賴美為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度新
臺幣（下同）80萬元，約定按各學期實際動用本金合併計算
，共動用8筆，計382,630元，並約定自申請貸款之本教育階
段學業通常應完成日後滿1年之日起，每1學期借款得有1年
償還期間，以1個月為1期，即自104年12月5日起分96期，依
年金法按月攤還本息，於最後教育階段學業通常應完成或服
完兵役後滿1年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利
率部分依教育部之公告及規定辦理，公告及規定變更時亦同
。如被告遲延還本或付息依約定視為全部到期，並經原告轉
列催收款項時，自轉列催收款項之日（106年6月16日）起，
改按轉列催收款項日借款利率1.15％加年率1％即2.15％固
定計算。又被告遲延還本或付息時，除自逾期日起按借款利
率計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6
個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開
利率20％計付違約金。被告張秋億自就讀學校畢業或服完兵
役後，並未依約履償，迭經催討未果，借款債務依約視為全
部到期，迄今尚欠本金315,746元及其利息暨違約金未償，
而被繼承人賴子美即賴美於103年11月23日死亡，被告張秋
億、張男彰、張凱昱、張凱盛未聲請拋棄繼承，張男彰、賴
子美即賴美既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。賴子美
即賴美之繼承人即被告張秋億、張男彰、張凱昱、張凱盛應
於繼承賴子美即賴美所得遺產範圍內，就前開債務負連帶清
償責任。為此爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告張秋億、張男彰、張凱昱、張凱盛經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告上開主張業據其提出與所述相符之放款借據（就
學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查
詢單、催收／呆帳查詢單、利率資料、就學貸款借保人基本
資料查詢、臺灣新北地方法院家事法庭107年5月4日新北院
輝家科字第015039號函、繼承人系統表、戶籍謄本等件為證
，而被告張秋億、張男彰、張凱昱、張凱盛經合法通知，未
到庭爭執，亦未據提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以
供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
信原告主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文；連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請
求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1
項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739
條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務
人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此
就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，
最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。次按，遺
產繼承，除配偶外，依1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟
姊妹。4.祖父母之順序定之；繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承
人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清
償責任，亦為民法第1138條、第1148條第1項前段、第2項
及第1153條第1項所明定。查本件被告張秋億為系爭債務之
主債務人，被告張男彰為系爭債務之連帶保證人，應就本件
債務負全部清償責任，至另一連帶保證人賴子美即賴美已於
103年11月23日死亡，被告張秋億、張男彰、張凱昱、張凱
盛為其繼承人，且均未辦理拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼
承系統表、臺灣新北地方法院家事法庭107年5月4日新北院
輝家科字第015039號 函可佐 ，是被告張秋億、張男彰、張凱
昱、張凱盛為賴子美即賴美之繼承人，就被繼承人賴子美即
賴美所負債務，應依前開規定以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任。
㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求
被告張秋億、張男彰、張凱昱、張凱盛應於繼承被繼承人賴
子美即賴美之遺產範圍內，與被告張秋億、張男彰連帶給付
原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，
應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年10月12日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國107年10月12日
書記官郭春慧