裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院108年上易字第96號刑事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決108年度上易字第96號上訴人即被告 謝岱融 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺東地方法院107年度訴字第46號中華民國108年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第2719號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、程序部分：
㈠、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第371條定有明文。
㈡、查被告謝岱融（以下或稱被告）經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有被告民國（下同）108年9月9日刑事上訴理由狀（本院卷第15頁）、本院送達證書（本院卷第107頁）、臺灣高等法院前案案件異動查證作業（本院卷第113頁至第116頁）可稽，依上開刑訴法規定，爰不待他的陳述，逕行判決。
二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（本院卷第31頁至第47頁），經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除依刑訴法第373條引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，並依被告的上訴書狀，補充說明如下。
三、關於被告與共同被告 饒美國 （以下稱饒美國）應該不是於106年9月11日晚上才剛認識部分：
㈠、被告先後於下述時間供稱如下：
１、106年9月12日警詢：（問：你與饒美國……係何關係？）我與饒美國是朋友關係……；（問：你今天為何要陪同饒美國到被害人 李振芳 的事務所？）於昨（11）日晚上22時許，饒美國打電話給我告訴我他人在○○街一家旅社208號房，我就過去找他，當下才認識 柯政宏 及 葉隆守 （註： 葉宜昇 ）2人。見面時，饒美國問我明天有沒有空陪他去○○營造公司，我問他為何要去，饒美國說：他友（註：有）在這家營造廠包工程，合約書上簽約三期工程，他只做了一期工程的90%，隨即遭○○營造公司無故停工，另外也因為○○營造公司後期的工程有偷工減料之嫌，怕日後工程出問題時會牽扯到他，所以找我一起去○○營造公司找負責人談談。順便商量可否補助一些款項。我基於「朋友之情」，於是答應他一同前往……；（問：你在本案中是否有權利向被害人李振芳索取所位〈註：謂〉的補償費……3,000萬或1,000萬？）我只是單純替朋友講話；（問：如果本次協調不成，李振芳沒有按照你們的要求簽署工程合約書及給付你所位〈註：謂〉的補償金3,000萬或1,000萬，你與饒美國是否有共謀要對李振芳及其工地以及工人實施不法加害？）我自從去（105）年9月9日從台東岩灣監獄假釋出所。關了6年又6個月回到社會後，好不容易經過了3個多月找到1份工作，薪水大約3萬多，所以我自給自足。今天會發生這事件我單純基於「朋友之誼」陪「朋友」來，我還特地打電話向公司請假……（警卷第7頁至第9頁）。
２、106年9月12日偵訊：（問：你與饒美國關係？）朋友。他是請我幫他去講話（偵卷第10頁）。
３、106年11月6日檢察事務官詢問：「……我是基於朋友情意陪同饒美國過去……」（交查卷第6頁）。
㈡、證人葉宜昇106年9月12日警詢時也證稱：（問：你與柯政宏、謝岱融、饒美國等人為何關係？有無仇怨？何時認識？）……我與柯政宏認識5年，饒美國認識1年，與謝岱融不太熟，他是美國的朋友；（問：你今〈12〉日有無至高雄市○○區○○○路○○號〈○○營造公司〉及台東縣0000000鄉○○○村○○00○0號〈○○工務所〉？）我今（12）日下午15時左右有至台東縣0000000鄉○○○村○○00○0號（○○工務所）外面碰到警方；（問：你為何至該處所，所辦何事？）我叫柯政宏開車去台中載朋友綽號（美國）至台東，因為綽號（美國）沒有車，所以商請柯政宏開車去台中載（美國）至台東看○○○○白蝦養殖場，因為綽號（美國）要跟廠商談合約的問題，就順便一起下來台東，所以我才會出現在台東縣0000000鄉○○○村○○00○0號（○○工務所）……（警卷第20頁至第21頁）。
㈢、證人柯政宏於106年9月12日警詢也證稱：（問：你是於何時跟饒美國、葉宜昇、謝岱融等3人在一起？由何處、乘何車輛來到臺東？）我是於106年9月11日下午16時許……載葉宜昇由三重到臺中，約晚上20時許；接到饒美國後，由饒美國開車載我們到高雄，約晚上23時許，我們就找旅館休息3人共睡1間，到隔天（09/12）早上謝岱融來飯店找饒美國一起出去，剩下我跟葉宜昇2人在飯店，當時約早上10點多。他們回來後我們4人就一起下來臺東由饒美國開車，我們就直接到○○○鄉○○村○○00之0號（○○工務所），我和葉宜昇在車上等，饒美國和謝岱融下車……；（問：是何人約你來臺東？來臺東做何事？）是葉宜昇約我來臺東要看養蝦場（警卷第13頁至第14頁）。
㈣、從上開所述可以知道：
１、被告與饒美國原即是朋友的關係，106年9月11日16時許，是先由證人柯政宏搭載證人葉宜昇由三重到臺中，接到共同被告饒美國後，3人一起南下到高雄，之後同日夜間時許，由饒美國打電話給被告，告訴被告他人在（高雄市○○○街○○○○○○○號房，被告就過去找饒美國，當下被告才認識證人柯政宏及葉宜昇2人。
２、如果被告與饒美國是106年9月11日晚上才剛認識，被告為何會連續3次供稱，他與饒美國2人是朋友關係？又被告供稱，他基於情誼關係陪朋友前去臺東縣○○○鄉○○村○○00○0號○○工務所（以下或稱○○公司臺東工務所），「他還特地打電話向公司請假」乙情，也有○○○企業有限公司在職證明書可稽（原審卷第125頁）。此外，如果他們2人是106年9月11日晚上才剛認識，又為何於同日夜間時許，饒美國會知道被告的電話，並打電話給被告，告訴被告他人在（高雄市○○○街○○○○○○○號房？
㈤、所以，被告事後翻稱：他與饒美國於106年9月11日晚上才認識云云，應無足採。從而，被告另表示，要聲請傳訊證人葉宜昇，甚拘提證人葉宜昇到案云云，應該是沒有調查的必要。
四、關於被告與饒美國共犯刑法第346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪部分（關於饒美國有先行著手實施下述恐嚇取財行為部分，以下或稱「先行行為」）：
㈠、饒美國有於106年7、8月間某日，以「大武居民」名義，將警卷第41頁、第42頁即原判決附表所示信件（以下稱系爭信件）及工地現場照片（以下稱系爭照片），寄送至○○公司臺東工務所（收件人載為「李振芳先生」）。該信件於同年8月1日某時許送達。
㈡、饒美國以：如果不於（106年）8月5日前回覆取回系爭照片，將會把系爭照片交給媒體，恐嚇○○營造公司總經理李振芳及工務協理 陳德富 。陳德富因恐公司聲譽遭影響而心生畏懼，遂於106年8月3日某時許，依附表所示信件指示，撥打饒美國持用的0000-000000號行動電話。饒美國回稱說：１、不要讓他把那些資料寄到公路總局或是媒體去，不然會對○○營造公司影響很大；並提到：２、如果要取回他手頭上備份的資料，就要給他3,000萬取回資料；且說：３、給光順營造公司3天時間處理後再回答他，若時間到○○營造公司沒有回應就會把資料公佈。
㈢、關於系爭信件內容如下（警卷第41頁、第42頁）：
１、收件地址：台東縣○○○○鄉○○○村0000000號。
２、收件人：李振芳先生。
３、寄件地址：台中市○區○○路○○○巷○號。
４、信件內容：李董事長 鈞鑒 ：
這些是貴公司承攬台東大武路段“加津林橋”段鋼筋施作的照片，首先是第一階段，第1張照片所示為原施作方式，2‧3‧4為變換後的施作方式，請放大圖片看清楚，原有的箍筋被切除，變更後的箍筋卻放在板筋的上方，並沒有圍束樑的主筋，形成一個2～3米的斷口，左右兩邊同樣的做法。樑的主筋只有6隻，單靠6隻鋼筋的力量背負整座橋梁的承重，恐怕會出大問題，而此處更是下坡度（註：路）段終點，除了重力加速度之外，每天經過此處的車輛更是不計其數，5是斜撐筋也被切除，未按圖施作，6‧7‧8是中隔樑的箍筋也是任意切斷。
第二階段，1‧2‧3中隔樑樑柱未按圖施作……。
第三階段，……箍筋還是以搭接的方式施做，搭接明顯不足……竟將柱內主筋、箍筋切斷，切斷後未作任何的補強，綜合以上種種施作方式，手法粗糙，更影響結構安全，16‧17樑主筋被切斷，此處是樑與樑交接處，樑主筋均被切斷形成斷樑，連一個完整的箍筋都沒有，鋼箱也沒有做任何包覆，這是什麼工法，更可惡的是竟然可以組模、澆築，真是厲害。
現今已完成的部分均已影響全台用路人的生命財產安全，政府斥資百億金額，為了改善道路交通，卻被貴公司如此草率施工，如何對得起國人。倘若將這些照片交予媒體曝光或是工路總局，不知道會有什麼後果，可能將面臨全面停工徹查，若為屬實，須全面拆除重新招標重做，相信貴公司到目前為止，已所費不咨（註：貲），少說也有幾千萬，不幸真的發生，也許就不是幾千萬可以解決的了，除了花錢賠償，公司信譽破產，恐怕還要惹上官司，是否要取回這些圖片，給幾天的時間考慮……若不回應，就直接交由媒體曝光，同時交予公路總局抑或是調查局處理。（限8/5號前回覆）聯絡電話：0000000000。
㈣、以上的恐嚇取財先行行為，有下列證據可證：
１、被告供述（警卷第7頁、第8頁，交查卷第5頁）。
２、饒美國供述（警卷第4頁，交查卷第23頁，偵卷第7頁）。
３、證人陳德富證述（警卷第28頁、第29頁、第31頁，偵卷第51頁）。
４、證人李振芳證述（警卷第23頁、第24頁，偵卷第59頁、第60頁）。
５、證人 張文欽 證述（警卷第34頁、第35頁，偵卷第58頁、第59頁，交查卷第14頁）。
６、系爭信件、照片（警卷第41頁、第42頁、第51頁至第95頁、第107頁至第171頁）。
７、通訊軟體對話紀錄【饒美國與張文欽】（警卷第96頁至第104頁）。
五、關於被告與饒美國共犯刑法第346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪部分（關於被告與饒美國間應成立相續共同正犯部分）：
㈠、按刑法第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院108年度台上字第1222號判決參照）。換句話說：
１、於後行行為者參與（犯行）後，先行行為者的行為仍持續地發揮（保持）效果、作用，後行行為者利用該效果、作用與先行行為者共同實現違法行為時，針對該違法行為，後行行為者應與先行行為者成立共同正犯（結果共同惹起說）。
２、至於判斷是否成立相續共同正犯，則端視：先行行為者與後行行為者2人間的關係、後行行為者所扮演角色的重要性、後行行為者參與加工的動機（利得有無、比例）、對於法益侵害本身的積極性等決定之。
㈡、關於被告參與加工的動機：
１、被告先後供稱如下：
⑴、106年9月12日警詢：（問：饒美國是否有向你承諾事後你可
以得到多少報酬？）饒美國有答應如果有拿到補償金，他會給我包個紅包……（警卷第9頁）。
⑵、106年9月12日偵訊：（問：饒美國有無給你錢請你過去？）
……說如果有要求到補償的話可以包個紅包給我（偵卷第10頁）。
２、從上面的說明可以知道，被告有因為利得分配的原因，而參與本件106年9月12日15時許起後行行為（以下稱「後行行為」）的動機。
㈢、關於被告於106年9月11日，就已看過系爭照片及本案工程合約，且於106年9月12日15時許參與後行行為前，就知道饒美國曾向證人李振芳索取3,000萬元，對於饒美國的先行行為並非不知曉：
１、被告先後供稱如下：
⑴、被告106年9月12日警詢時供稱：（問：你今天為何要陪同饒
美國到被害人李振芳的事務所？）……見面時，饒美國問我明天有沒有空陪他去○○營造公司，我問他為何要去，饒美國說：他友（註：有）在這家營造廠包工程，合約書上簽約三期工程，他只做了一期工程的90%，隨即遭○○營造公司無故停工。另外也因為○○營造公司後期的工程有偷工減料之嫌，怕日後工程出問題時會牽扯到他，所以找我一起去○○營造公司找負責人談談，順便商量可否「補助」一些款項；（問：你今日在事務所是否有當面向李振芳索取1,000萬元？）因為要來之前在車上，饒美國有告訴我他曾向被害人李振芳要求「補償」3,000萬……（警卷第7頁至第10頁）。
⑵、被告106年9月12日偵訊時供稱：（問：今日你與饒美國去現
場做甚麼？）他跟我說他跟這個營造廠包工程，他做前半段而已，該廠無故給他停工。他認為後面的工程跟他沒有關係，希望可以出證明給他。順便看可不可以給他一些「補償」（偵查卷第10頁）。
⑶、被告於106年11月6日檢察事務官詢問時供稱：（問：饒美國
有無跟你說上包是誰？）他有說是誰……因為饒美國於106年9月11日晚上打電話給我，說他在旅店，叫我過去，我過去之後饒美國問我明天有沒有空，他說有工程合約問題，叫我陪他過去，我就說好，我明天請假陪他去；（問：饒美國有無說什麼合約問題？）他大概有說他工程無故被建設公司臨時停工，饒美國覺得這樣不合理，他就去拍照……突然停工造成饒美國損失，希望建設公司補償他；「因為9月11日晚上見面時，饒美國有跟我說他包該工程的情形」；「饒美國有拿出這工程的合約和照片給我看……」；（問：饒美國請你一起到臺東時，是否要請你陪他談補償的事？）他是說要我來臺東講工程和賠償的事（交查卷第5頁至第6頁）。
⑷、原審107年9月12日準備程序時供稱：「……106年9月11日當
天晚上10點左右……喝酒時饒美國說他有一些合約糾紛，當場他拿出合約的文件……饒美國說叫我先幫他處理合約糾紛的事情……」（原審卷第120頁反面）。
⑸、原審108年7月18日審理時供稱：……106年9月11日晚上十點
多……在閒聊當天，他有說他被營造廠○○公司有不合理的對待，他有拿出他跟○○公司的工程合約給我看……（原審卷第267頁）；媒體他是拿照片來就一直講，那個照片，是在9月11日晚上，他拿合約還有照片，我知道有照片，大家在閒聊時，他就說這可以拿去調查局，公司要以什麼名義受損……有拿合約及照片，他是翻一下，他說這是他給他拍的……（原審卷第270頁）。
２、饒美國於106年11月27日檢察事務官詢問時也說：（問：為何謝岱融當天會說到彌補的事情？）因為他知道我們工程有合約，但並沒有做完；（問：為何你跟○○簽約，你跟謝岱融卻是向○○公司要求補償？）因為我跟○○談過兩次合約上的事情，但他都沒有跟我答覆（交查卷第25頁）。
３、關於被告、饒美國的上開供述，另有以下的證據可以擔保補強：
⑴、契約影本【工程名稱：台九線道路拓寬工程，承包工項：鋼
筋綁紮；甲方：○○工程有限公司，乙方：○○工程行】（警卷第105頁）。
⑵、○○工程行承包○○工程有限公司台九線加津林橋橋面鋼筋綑綁工程資料（警卷第106頁）。
⑶、工地施工彩色相片（警卷第107頁至第171頁）。
４、關於饒美國施作的部分，證人張文欽業已與饒美國結清部分：
⑴、證人張文欽先後證述如下：
①、106年9月12日警詢：（問：你與饒美國何關係？有無債務糾
紛？）饒美國是我承攬○○營造台九線道路擴寬工程的「加津林橋」橋面鋼筋捆綁……於106年2月至3月間開始，於4月下旬時，○○營造告訴我饒美國的施工速度太慢，品質不良，我當時就告訴饒美國不用再做了，我於10天內就將該給饒美國的工程款都給他了，我與饒美國沒有工資及工程上的糾紛；（問：饒美國與李振芳的○○營造有無糾紛？）沒有（警卷第34頁）。
②、106年11月16日詢問時證稱：（問：你與饒美國、謝岱融關
係？）饒美國是我的工程下包……；（問：本案饒美國承包之是何人工程，饒美國之上包為何人？有無合約？）我是○○的下包，承包大鳥段的鋼筋項目，饒美國本來在我這邊做，但是他說他有一批人可以包下我的工程，等於我轉包給饒美國；（問：饒美國承作之工程項目？工程契約價金？有無完工？）……沒有完工，因為饒美國在第一個單元（施工降〈註：將〉近20天）做的不好，就被○○公司的李振芳要求換人，後來我們在105年底時有換人；（問：饒美國承作之工程項目停止由饒美國施作時，有無結算？有無簽立協議書？）有結算。大約30萬左右，錢已經付清，他有簽收。沒有簽立協（議）書；（問：〈提示警卷第105頁〉這是你跟饒美國簽的合約嗎？）對；（問：合約中載明施工地點有三個橋，是否如此？）對。三個橋施工完成大約會有800萬的報酬，我剛才說的250至300萬是加津林一號橋的價格，這是饒美國剛開始施做的地點；（問：〈提示警卷第106頁〉這個文件是什麼？）是我（○○）跟他（○○）結清的金額。沒有涉及○○，結清時我付了17萬2,683元給他，因為饒美國之前有借支20萬左右（交查卷第13頁至第15頁）。
③、107年3月1日偵訊時證稱：（問：承包期間是否將部分工程
轉包或由你們公司雇用謝岱融、饒美國○○工程行？）我有轉包富山橋、加津林一號橋、加津林橋三座橋樑的鋼筋綑綁工程。他們綁第一個加津林橋時，就出現他們公司僱請的師傅不會綁鋼筋的情況，綁出來的成品○○公司認為檢驗不合格，並且有進度落後的狀況。所以我106年2月，我跟他們簽完約做了兩個月，我就跟○○工程行解約。經過商討後在106年6月份結清加津林橋的款項；（問：○○工程行在106年4月間經你通知解約後，饒美國或謝岱融是否有跟你有再做後續接洽？）我就跟饒美國結清他們已經施作完成的部分，大概106年6月結清，也已經撥款，金額是大約30、40萬，包含工錢、材料錢。原本我是跟○○工程行用噸數計算；（問：○○工程行是否因為解約有大量虧損？）沒有。因為他們不需要備料，是做多少叫多少；（問：〈提示警卷第106頁〉你指的結清證據是否是這張？）是，右上角的42萬5,053元就是我們結清的款項，我們也如期支付了，他有簽名跟蓋章。上面寫○○（註：○）以（註：已）支付17萬2,000元，這是因為之前他有借支，這是扣除後要給付的款項17萬多。
這張單據上面有寫「工程款全部付清」，饒美國也有簽名蓋章，就表示已經結清（偵卷第57頁）。
⑵、從證人張文欽的上開證述可以知道：關於饒美國施作的部分
，證人張文欽業已與他結清，饒美國並沒有什麼虧損（因為不需要備料，是做多少叫多少），且饒美國與證人李振芳的○○營造公司也沒有糾紛。準此，為何饒美國可以於先行行為時向證人李振芳要求「補償」3,000萬？又饒美國施作的加津林一號橋，其價格約250萬元至300萬元，為何饒美國於先行行為時竟要向證人李振芳要求「補償」3,000萬？參以，被告於106年9月12日15時許，在○○公司臺東工務所，又有對證人李振芳提到「重點是不要弄到媒體那邊」，與其他的對話內容（這部分詳下述），以及被告也自承：……那個照片是在9月11日晚上，他拿合約還有照片，我知道有照片，大家在閒聊時，他就說這可以拿去調查局，公司要以什麼名義受損……（原審卷第270頁）。可見，被告不僅於106年9月11日夜間時許，就已看過系爭照片及本案工程合約，且於106年9月12日15時許前，就知道饒美國曾有向證人李振芳索取3,000萬元，另參酌他於106年9月12日15時許的對話內容，足證，他對於饒美國的先行行為並非不知曉。
㈣、關於106年9月12日15時許的後行行為部分：
１、關於106年9月12日15時許在○○公司臺東工務所，被告等人的對話內容（原審卷第173頁至第178頁）如附件所載。
２、饒美國於106年11月27日檢察事務官詢問時也供稱：（問：1
06.9.12在工務所對談的人有哪些人？）我，李振芳，謝岱融，及我知道一個姓陳的協理（陳德富）；（問：〈當庭播放錄音，錄音時間約12分30秒起〉錄音檔中說要彌補一下的男子為何人？）謝岱融；（問：為何謝岱融說重點是不要在〈註：再〉弄到媒體那邊這句話？）這種事情最怕曝光（交查卷第24頁至第25頁）。
３、綜合觀察上開對話內容，及上開㈡、㈢所述可以知道：如果被告不知道饒美國的先行行為，他怎麼知道，饒美國先前有寄一封信（被告於該次對話中還自承信是他寫的，他就是信中的趙先生、 趙志仁 ）、檔案給證人李振芳？並知道饒美國先前有與證人陳德富聯絡過，並索取3,000萬元？又為何一再地要證人李振芳「彌補」一下？而且，尚表示：「重點是不要再弄到媒體那邊，那些有的沒的」、「你就看認為這個多少，要把這些東西拿回去，你開個數目就好」、「沒有（備份），我就1次全給你們，1次就圓滿」。
㈤、綜上，綜合審酌：被告有參與犯行的動機，在參與犯行前，就已看過系爭照片及本案工程合約，且於106年9月12日15時許前，應已知道饒美國有寄送系爭信件、照片（檔案）給證人李振芳，且饒美國前已向證人李振芳索取3,000萬元，被告並非不知曉饒美國的先行行為；及被告於後行行為所扮演角色的重要性，與對於法益侵害本身的積極性等因子，應認被告利用先行行為的恐嚇取財效果、作用，與饒美國共同實現後行行為，參照前開關於相續共同正犯的說明，被告應與先行行為者饒美國成立共同正犯。
六、綜上，被告提起上訴，辯稱：他與饒美國間沒有犯意聯絡云云，是沒有理由的，應駁回他的上訴。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國108年12月31日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官張宏節法官林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年12月31日
書記官秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。