臺灣屏東地方法院96年度訴字第281號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第281號刑事判決

裁判日期：民國96年06月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第281號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第454號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年肆月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經檢察官起訴並聲請強制戒治，於民國91年6月17日入臺灣屏東戒治所執行強制戒治，甫於92年6月16日戒治期滿執行完畢。詎仍未戒除吸食毒品之惡習，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年2月2日17時16分許採尿往前推算72小時內某時，在不詳地點施用海洛因1次。嗣為警於96年2月2日17時16分許，在向臺灣屏東地方法院檢察署觀護人報到採尿送驗，驗得其尿液含鴉片類陽性反應而查悉上情。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人告發並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、程序部份
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，復查：
（一）經警於查獲被告當日17時16分所採之尿液送驗結果，係呈嗎啡陽性反應，此有臺灣屏東地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司96年3月1日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。
（二）再查被告甲○○前因施用毒品案件，經檢察官起訴並聲請強制戒治，於91年6月17日入臺灣屏東戒治所執行強制戒治，甫於92年6月16日戒治期滿執行完畢，隔日釋放之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可按。是被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品之罪甚明。
（三）綜上所述，被告前曾犯施用毒品，且於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品，事證應屬明確，其犯行應堪認定。
二、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前屢經觀察勒戒、強制戒治與徒刑執行，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，且前亦因施用毒品案件經法院判處有期徒刑1年；惟另考量被告於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本件經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國96年6月20日
刑事第一庭法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年6月22日
書記官張儷薾附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。