裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡上字第14號民事判決
裁判日期：民國96年06月20日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣屏東地方法院民事判決96年度簡上字第14號上訴人丙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國95年11月23日本院潮州簡易庭95年度潮簡字第237號第一審判決提起上訴，本院於民國96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段849、852地號土地上如附圖所示編號Ａ之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號（下稱系爭房屋），為上訴人之被繼承人 林田妹 於民國56年間出資建造， 嗣林田妹 於87年12月5日死亡，由上訴人一人繼承取得。詎被上訴人未徵得上訴人同意，於95年3月6日與無繼承系爭房屋所有權，且無出租權源，亦未經上訴人同意出租之第三人即上訴人胞弟乙○○，訂立自95年3月7日起至98年3月6日止為期3年之系爭房屋租約，承租範圍為系爭房屋1樓全部及2、3樓局部。因系爭房屋為上訴人獨自繼承取得所有權，系爭房屋租約未經上訴人同意，故被上訴人無權占有系爭房屋，為此，依民法第767條之規定請求被上訴人遷讓房屋等語，並於原審聲明：被上訴人應將系爭房屋全部遷讓交還上訴人；請准予供擔保宣告執行。嗣經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：原判決廢棄；被上訴人應將系爭房屋全部遷讓交還上訴人。
二、被上訴人則以：伊不知道系爭房屋為何人所有，伊從91年承租至現在，上訴人胞弟乙○○告知系爭房屋為其所有，且伊有與乙○○簽定租約等語置辯，並於本院聲明：如主文第1項。
三、上訴人主張：第三人即上訴人胞弟乙○○於95年3月6日將系爭房屋出租於被上訴人，並約定承租期間為：95年3月7日起至98年3月6日止，承租之範圍為：該系爭房屋之1樓全部及2、3樓局部之事實，業據上訴人提出房屋租賃契約書1份為證（原審卷6-8頁），被上訴人且不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
四、本件爭點：系爭房屋所有權人為何人？茲分敘如下：
（一）經查，系爭房屋為未辦理所有權第一次登記之建物，且為上訴人之被繼承人林田妹於56年所出資興建，為兩造所不爭執，且有證人丁○○證稱：「（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○○○號房屋是何人興建？）是我媽媽林田妹建的。」等語（本院卷53頁），堪認系爭房屋之起造人為林田妹即為原始所有權人。然林田妹於87年12月5日辭世後之繼承人除上訴人外，尚有 林錦華 （於89年11月8日死亡）、乙○○、丁○○、 林貞芳 （於91年4月22日死亡），有繼承系統表（原審卷84頁）、個人戶籍查詢單2件（本院卷35-36頁）為憑，且未向法院辦理拋棄繼承或限定繼承，亦為上訴人所自認（原審卷73頁），並經本院查明無訛，有查詢表3張可稽（本院卷47-50頁），而被繼承人林貞芳尚有繼承人即其配偶 林俊華 、兒子 林恭正 ，亦有證人丁○○證詞可佐（本院卷55頁）。系爭房屋迄今仍未經上開繼承人協議分割，尚屬被繼承人林田妹遺產，即為上開繼承人公同共有之事實，亦經證人丁○○證稱：「（你媽媽過世前，有無將上開房屋處分給第三人？）沒有。過世前沒有指名要給誰。」、「（上開房屋是否為你媽媽過世的遺產？）是。」（本院卷53頁）、「（房屋是上訴人一人所有的嗎？）房子不是上訴人丙○○一個人的，房子我也有份，林貞芳的兒子、乙○○也有份，但我有委任他全權處理房子的事情。」等各語（本院卷58頁），及證人乙○○證稱「（系爭房屋是你母親的遺產？）是。」、「（房子有無說要分配給誰？）我爸爸說登記給我和我小妹林貞芳各二分之一，但後來協議不成，所以現在還算是我媽媽的遺產。」等語（本院卷57頁）為憑，堪認為真實。故系爭房屋尚未經上開繼承人分割而為繼承，自屬上開繼承人全體公同共有。
（二）至於上訴人提出丁○○、乙○○之委任書及房屋稅繳款書等資料，主張系爭房屋為其一人所有云云。惟查，上開委任書之委任事由一欄空白，而委任授權範圍則載為「全權處理」（本院卷7頁），並無系爭房屋所權歸屬何人之表示，參以證人丁○○證稱「（有寫委任書給上訴人處理房子的事嗎？）有，是兄弟姊妹三人親筆寫的，有我、乙○○、林貞芳3人，委任他處理房子的事情，包括繳稅、出租等管理。」、「（有說房子的所有權給上訴人嗎？）沒有說房子要給上訴人。但房子給上訴人管理、整理。祖先牌位還在這個房子裡面，是給上訴人拜。」等各語（本院卷54頁），證人乙○○證稱「（提示委任狀原本，有無意見？）我當初是委託上訴人修繕房子的，委任狀是我簽名蓋章的沒錯，可是委任事由怎麼會沒寫。」、「（你是委任人怎麼沒有寫委任事由？因為我當時是完全信任他，所以沒有寫，而且後面的日期不是我填的，是上訴人自己填的。」等各語（本院卷58頁），均係委任上訴人管理系爭房屋，並無處分或拋棄系爭房屋應繼分之表示；又，房屋稅單繳款書，僅為繳納房屋稅之收據，房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，該稅單繳款書非即為房屋所有權之證明。故上訴人上開主張系爭房屋為其一人所有云云，即屬無據。
五、從而，上訴人以系爭房屋為其一人所有為由，請求被上訴人返還系爭房屋，並無理由。原審固認上訴人提起本件訴訟不具當事人適格為由，而連同其假執行之聲請予以駁回，然上訴人既主張系爭房屋為其一人所有（即為物上請求權法律關係之權利主體），而以被上訴人為返還系爭房屋之義務主體，其當事人即為適格，並無當事人不適格之情，原審所持理由尚有未洽，惟結論仍屬正當，上訴意旨求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月20日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官楊文廣法官林孟和以上為正本，係照原本作成。
不得上訴。
書記官蔣開屏中華民國96年6月21日