裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴緝字第9號刑事判決
裁判日期：民國96年06月20日
裁判案由：違反醫師法等
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴緝字第9號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蔡將葳律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵緝字第152號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國88年間起，即意圖為自己不法所有並以之為常業，於屏東市○○路○○巷○號，開設販賣以多種蔬果製成之「精力湯」及生機飲食販賣店，對外誆稱得治癌及治病，其間並於88年11月22日在臺灣日報以「 林鼎雄 」名義（起訴書原記載冒用「林鼎雄」名義，故認涉犯行使偽造私文書犯嫌，業經公訴人當庭更正，並減縮此部分犯罪事實）刊登廣告，聲稱各種癌症福音，佛家妙方，配合生機食療，百分之百起死返生，只要吃得下去放得出來等語，對因癌症腫瘤或其他疾病所苦之不特定大眾施用詐術，嗣有 朱光輝 因癌症、 王振興 因肝疾、 江蕭麗雪 因其父癌症或見報或經人介紹前往求醫，甲○○遂以其不爛之舌大力游說，要求朱光輝等購買其所製生機飲食及「精力湯」等物俾以治病，朱光輝等因而陷於錯誤，朱光輝支付每日新臺幣（下同）1千元，連續購買並服用數日，王振興亦以同一代價連續購買並服用10天，江蕭麗雪則以每瓶3百元，購買「精力湯」12天份即12瓶供其父服用，惟朱光輝等未久後均發覺無效而停用，迄88年12月間為臺北市南區衛生所發覺上揭臺灣日報廣告，因而轉知屏東縣衛生局，方循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第340條常業詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公佈，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年台上字第128號刑事判例可資參照。再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院亦著有46年台上字第260號刑事判例可參。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯常業詐欺罪嫌，無非以：（一）證人 鍾石東 、朱光輝、王振興、江蕭麗雪之證述；（二）臺灣日報廣告1紙；（三）臺北市南區衛生所函1份；（四）屏東縣政府處分書1份；（五）勘驗筆錄及照片3張等資為論據。訊之被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊沒有說精力湯有療效，只說是保養食品等語。經查：
(一)證人鍾石東於偵查中證稱：是接獲台北市南港區衛生所轉給我們，提及被告有登出可治療癌症的不實廣告，我們衛生局就派人去訪查，當時有去被告建南路營業處所訪查並製作紀錄，在該處沒有發現任何醫療設備，被告說只是在販賣精力湯等語，再被告營業處所固有高懸載有「癌」字之廣告招牌，有勘驗筆錄及照片3張附卷可稽（89年度偵字第4485號卷第38、39頁），然此均僅能證明被告有刊登治療癌症的誇大廣告，但不能證明被告確有於客戶前往購買時有浮誇治癌療效之施詐行為。
(二)證人朱光輝於本院審理中具結供證：我去找被告時，被告沒有說吃這精力湯一定會好，生病的人只要有藥都會去試試看，我是聽他人講說吃了會精神很好，我也沒有看到刊登的廣告，被告沒有威脅或恐嚇過我，我也不覺得被騙等語（本院90年度訴字第835號卷第72頁）；證人王振興亦到庭證稱：
我是因肝病去找被告，被告在賣生機飲食、精力湯等，他的「精力湯」好像3瓶1千元，他說喝了可以改造肝功能，我去了幾次發現沒有改善，當時他也說「沒有保證會治好」，我不覺得被騙等語（同上本院卷第34頁）；證人江蕭麗雪復於本院審理中具結供證：是我爸爸胃癌末期，我和我爸爸一起去找甲○○，被告沒有保證可以治好，我們也知道不一定可以治好，我們不覺得受騙，是我們自願的等語（同上本院卷第48頁），參酌上開證言，被告於上開購買者前來時，並未特別強調或誇大療效，買者亦未有受騙之感覺，被告此部分並無施用詐術之行為，堪予認定。
(三)證人乙○○於本院審理時具結供證：我是血癌患者，88年間有去找被告看過，是別人介紹去的，大約去過10次左右，1次買3千元，是生機飲食及精力湯，被告有跟我講，一定可以吃到好等語（同上本院卷第138頁），固能證明被告有對其誇大治癌療效之情，但證人復證稱：我覺得沒有被被告騙，因為我有退燒，病情有好轉等語（同上卷頁），參以精力湯及生機飲食，在民間已盛行多年，若服用得宜，確能增強免疫及抵抗力，對癌症患者而言，常抱著姑且一試之心理，也不乏因此而抗癌成功之個案，是由證人乙○○之證言觀之，其應係基於此種心態而購買飲用，並非因被告浮誇治癌效果而陷於錯誤購買甚明，是亦難認被告有詐欺之犯行。
綜上，公訴人所提出之證據，或證明方法，並無從說服本院形成被告有罪之心證，且復查無積極證據足資認定被告確有公訴人所起訴之常業詐欺犯行，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中華民國96年6月20日
刑事第三庭審判長法官吳永宋
法官林雅莉法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年6月20日
書記官陳勃諺