裁判字號：臺灣高雄地方法院96年財管字第112號民事裁定
裁判日期：民國96年10月25日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定96年度財管字第112號聲請人高雄市稅捐稽徵處法定代理人乙○○被繼承人甲○○上聲請人為被繼承人甲○○聲請選定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 余景登 律師為被繼承人甲○○（女性，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用新台幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人甲○○（女性，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住高雄市○○區○○○路○○號3樓）擁有坐落高雄市○○區○○段二小段0000-0000號土地，然甲○○尚積欠聲請人91年度至95年度之地價稅款共計新台幣（下同）8,484元，是聲請人為甲○○之債權人自明。然被繼承人業於95年12月11日死亡，積欠聲請人之地價稅款迄今尚未繳納，惟其繼承人均已拋棄繼承，且其等也未於1個月內召開親屬會議指定甲○○之遺產管理人，聲請人為行使債權，爰依民法第1178條第2項規定，請求鈞院選任甲○○之遺產管理人等語。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出被繼承人之死亡除戶戶籍資料、歸戶財產查詢清單、土地登記資料及欠稅總歸戶查詢清單等各1份為證。又被繼承人甲○○確已於95年12月11日死亡，其繼承人即子女 魏政吉 、 魏建家 、 魏素玉 、魏茂松、 魏茂盛 、孫 魏春蘭 、 魏麗鳳 、孫子女 魏榮民 、 魏榮良 、 孫謙益 、 孫訢益 、 謝豐仰 、曾孫子女 魏士欽 、 魏士傑 及胞弟 李天達 等人均已拋棄繼承，且甲○○之配偶、父母、祖父母早逝等事實，業據本院依職權調閱96年度繼字305號、第48
3號、第582號、第690號、第710號、第911號等拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，應可採認。又被繼承人有座落於高雄市○○區○○段二小段0000-0000號土地1筆，財產總額為693,000元，此經本院依職權調閱被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可考。揆諸首揭法條規定與前開說明，被繼承人甲○○既無任何遺產管理人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，聲請人為被繼承人之債權人即利害關係人，其向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬合法有據。
四、本院審酌被繼承人甲○○之繼承人雖均已拋棄繼承，然本院依民法第1131條之規定，通知得為親屬會議成員即被繼承人甲○○之上開子女及孫子女等人於函到10日內陳報是否願擔意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，該通知均已分別送達繼承人魏茂盛、魏建家、魏素玉、孫謙益、孫訢益等人，其等均表示不願擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，此有陳報狀2份為證。本院另審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，是如將甲○○之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，亦利於債權人債權之實現，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務。經本院依職權請律師公會陳報願意擔任適合人選之名單，並依上開名單徵詢余景登律師之意願， 余登景 律師亦以書狀表明願意擔任本件遺產管理人等情，有卷附95年10月31日高雄律師公會登錄律師願意擔任遺產管理人名單、本院電話紀錄及陳報狀各1份在卷可佐。從而，本院為利於管理及處理甲○○後續之遺產及債務問題，爰依法選任余景登律師為甲○○之遺產管理人。
五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國96年10月25日
家事法庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月25日
書記官黃勤涵