裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1504號民事判決
裁判日期：民國96年10月25日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1504號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告乙○○○○○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾陸萬零玖佰壹拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣參萬零伍佰零貳元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件兩造於其他約定事項第12條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國95年7月19日分別向原告借款新台幣（下同）2,000,000元、600,000元、390,000元，借款期限分別約定至115年7月19日、115年7月19日、102年7月19日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則分別按郵局二年期定儲利率加年率1%、原告定儲利率加年率0.08%、3.41%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自95年11月19日起即未按期攤還（嗣於起訴後又清償部分本息），現尚欠2,960,911元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
六、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳務資料查詢單、利率表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告2,960,911元，及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費30,502元，應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月25日
民事第二庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月25日
書記官謝宗霖附表：
┌──┬────┬─────┬───┬─────────┐│編號│本金│利息│利率│違約金│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│1│2,000,00│自96年4月│3.285%│自96年5月20日起逾│││0│19日起至清││期在6個月以內者，││││償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│2│600,000│自96年4月│2.29%│自96年5月20日起逾││││19日起至清││期在6個月以內者，││││償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│├──┼────┼─────┼───┼─────────┤│3│360,911│自96年3月│5.62%│自96年4月20日起逾││││19日起至││期在6個月以內者，││││清償日止││按上開利率10%，逾││││││期超過6個月以上者││││││，按上開利率20%│└──┴────┴─────┴───┴─────────┘