臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第15703號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 蔡國中
被 告 蔡憲堂
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106年2月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾陸萬貳仟柒佰陸拾參元部分，自民國一百零五年十一月二
十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰伍拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用卡契約約定條款第28條約定
，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡
消費款之訴自有管轄權。
二、原國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行
股份公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司並於92年10月27日
經經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公
司，原國泰商業銀行股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股
份有限公司之權利義務關係由合併後存續並更名之國泰世華
商業銀行股份有限公司概括承受。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年2月26日與其成立信用
卡使用契約，並領用信用卡使用，復於90年9月10日以原告
代償卡代付被告於花旗（臺灣）商業銀行有限公司之信用卡
欠款，復於92年10月22日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款35萬元，約定分36期清償，詎被告均未依約繳款，
尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之債權計算書、
信用卡申請書、信用卡約定條款、代償卡申請書、簡易通信
貸款申請書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官許博為