臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第3314號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
訴訟代理人 華祥 任
被 告 劉翔誠
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國106年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國97年11月5日起，陸續向訴外人即
原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號
為0000000000號、0000000000號及0000000000號等3線門號
使用，惟嗣未依約按期繳納電話費，經遠傳公司催討仍置之
不理，迄今尚積欠電話費及提前終止契約之應付補償款等合
計新臺幣（下同）3萬2417元（各門號應繳款項分別為5751
元、11706元及14960元）未為繳納；嗣遠傳公司已於102年1
0月31日將上開債權讓與原告，並經原告寄達該債權讓與證
明書通知被告，而生合法讓與之效力，為此請求被告給付上
開電話費及遲延利息等語，業據原告提出與所述相符之債權
讓與證明書、電信費帳單、行動電話服務申請書等為證，而
被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信
原告主張為真正。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有
明文。查被告向遠傳公司租用行動電話而應付電話費之繳納
義務，乃定有每月按期繳納之期限，而被告業已遲延繳納後
，原告方受讓上開債權，並本於債權讓與之法律關係，請求
被告加計給付自原告受債權讓與之翌日即102年11月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開說明，
當與前揭規定，核無不合。從而，原告訴請判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,150元（裁判費1,000元及公示送達登報費150元
），應由被告負擔。
中華民國106年2月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官林錦源