臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3453號
原 告 鍾碧珠
訴訟代理人 黃茂富
被 告 鄒秀珍
訴訟代理人 呂宥宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國83年10月30日簽發票面金額新
臺幣（下同）7萬元、票據號碼BH0000000、到期日83年10月
30日，並經另一債務人 王加福 背書之支票（下稱系爭支票）
乙紙予原告。詎料屆期提示竟不獲付款，爰依系爭支票法律
關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭支票之金額等語。並
聲明：被告應給付原告7萬元，及自83年10月30日起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係被告於83年10月30日所簽發，然系爭
支票自發票日起算，已罹於請求權時效等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後
，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦有規定。查系爭
支票發票日為83年10月30日，有系爭支票影本在卷可稽（見
本院支付命令卷第3頁），是自發票日起算至84年10月30日
即屆滿1年，惟原告遲至105年8月17日始向本院聲請支付命
令，有本院收狀戳在卷足參（見上開支付命令卷第1頁），
揆諸上揭條文規定，顯已逾系爭支票對發票人請求權1年時
效至明。又原告並未陳明有何中斷時效或時效不完成之事由
（見本院卷第32頁），故不生中斷時效之效力，則原告之系
爭支票付款請求權顯已罹於時效而消滅，故被告爰引時效抗
辯拒絕給付票款，乃屬有據。從而，原告依系爭支票法律關
係，請求被告給付系爭支票之票款及利息，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。