臺灣臺北地方法院104年度事聲字第848號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年事聲字第848號民事裁定

裁判日期：民國104年11月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度事聲字第848號異議人即聲請人 謝維書 上列異議人與相對人 林品叡 即 林永康 間侵權行為損害賠償強制執行事件，異議人聲請執救助，對於民國104年10月19日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執救字第41號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國104年10月19日所為104年度司執救字第41號民事裁定（下稱原裁定），係於104年10月22日合法送達於異議人，異議人於104年10月28日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人因腦幹出血，至今仍昏迷，需24小時專人照護，原有積蓄及股票均已出售，目前生活陷入困境，實無資力再未付本件執行費用，且臺灣高等法院102年度重上字第844號裁定已選任 謝源芳 為異議人之特別代理人，原裁定駁回異議人執行救助之聲請，顯有違誤，爰提起異議請求廢棄原裁定等語。
三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。復按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行使代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。前開規定於強制執行程序，準用之，強制執行法第30條之1亦有明文。
四、經查，異議人與相對人林品叡即林永康間侵權行為損害賠償強制執行事件，異議人聲請執行救助，並主張異議人因腦幹出血，至今仍昏迷，需24小時專人照護，原有積蓄及股票均已出售，目前生活陷入困境，實無資力再未付本件執行費用等語，並提出中華民國身心障礙證明、臺灣高等法院102年度重上字第844號民事裁定為憑，異議人既因腦幹出血，至今仍昏迷不醒，顯達喪失意識能力之程度，自屬無訴訟能力之人，而異議人復查無經監護或輔助宣告所指定之法定代理人，雖另案臺灣高等法院102年度重上字第844號裁定指定謝源芳為異議人之訴訟上特別代理人，其指定效力亦僅於臺灣高等法院102年度重上字第844號損害賠償訴訟事件，而不及於本院104年度司執字第1047260號執行事件，異議人仍需聲請繫屬之執行法院指定執行事件之特別代理人，強制執行程序始屬合法，雖經本院司法事務官通知異議人於文到5日內補正法定代理人之欠缺，並於104年10月19日以裁定駁回異議人強制執行之聲請。惟查，異議人無訴訟能力，未由法定代理人合法代理而聲請執行救助，屬程序上得補正之事項，且聲請執行救助亦得於聲請強制執行前為之，原裁定未酌定相當合理期間（應斟酌聲請法院指定特別代理人之法定辦案期間），僅留5日期間命異議人補正法定代理權之欠缺，異議人未及時補正即駁回其強制執行之聲請，並以強制執行之聲請已駁回，執行救助聲請失所附麗為由，以原裁定駁回異議人執行救助之聲請，尚有未洽，是以，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即屬有據，爰裁定如主文所示，並交由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國104年11月13日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國104年11月13日
書記 官學妍伶