裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1138號刑事判決
裁判日期：民國95年08月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1138號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第16565號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文甲○○連續攜帶兇器逾越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之鐵剪壹把沒收。
事實及理由
一、甲○○前於民國89年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於89年10月20日以89年度訴字第2190號刑事判決分別判處有期徒刑11月及4月，應執行有期徒刑1年2月，並經臺灣高等法院高雄分院於90年1月10日以89年度上訴字第1748號刑事判決駁回上訴確定；另甲○○於90年間，又因連續施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於90年8月28日以90年度訴字第1033號刑事判決判處有期徒刑10月確定，2罪經接續執行，於92年6月17日縮短刑期假釋出獄，假釋期間付保護管束，嗣因 蔡壁鴻 蔡於保護管束期間，又因竊盜案件，經本院以92年度訴字第2684號判處有期徒刑6月確定，因而遭撤銷上開假釋，於93年3月24日入監執行殘刑，於93年9月23日縮短刑期執行完畢（檢察官誤載為93年1月7日執行完畢）。詎蔡壁鴻仍不知悔改，於上開有期徒刑執行完畢後五年內，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為下列行為：（一）於95年6月13日清晨5時30分許，騎乘其母 方富春 所有車牌號碼000－000號機車，抵達高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○號良聯工程有限公司（下稱良聯公司），並持其所有客觀上足以傷害人生命、身體之鐵剪1支，乘四下無人之際，翻牆越入良聯公司內，以該鐵剪剪斷專供電焊機使用每條約50公尺直徑50MM之電線2條得手，其後再將之以新台幣（下同）2500元左右之代價，將之出售予不知情之 溫予 凡所經營之「溫：資源回收場」。（二）於95年6月14日清晨6時30分許，又騎乘上開機車抵達良聯公司，持上開鐵剪，再度翻牆越入良連公司內，以該鐵剪剪斷電焊機直徑60MM之電線約40公尺1條得手，其後再將之以1500元左右之代價，出售予不知情之上開資源回收場。（三）於95年6月17日上午6時45分許，騎乘上開機車抵達良聯公司，持上開鐵剪，再度翻牆越入良聯公司內行竊，然因良聯公司已有警戒，因而未能竊得物品，蔡壁鴻旋即翻牆離去，惟即遭良聯公司保全人員 翁世倫 當場報警逮捕，並扣得上開鐵剪1支，始查知上情。
二、右揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即良聯公司經理 黃水貞 、保全人員翁世倫之指述情節大致相符，且有資源回收場負責人 溫予凡 證述明確，且有贓物認領保管單1紙及照片4幀附卷可稽，復有鐵剪1支扣案足憑，被告之自 白業 有相當之補強證據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係為現行刑法第2條第1項所明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且易科罰金之折算標準，新法施行後，亦應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，最高法院
95年度第8次刑庭會議決議可資參照。查被告行為後，如附表一所示之法律業經修正，並於95年7月1日起生效施行，而經依上揭意旨比較結果，本院裁判時之法律並無較有利於行為人，揆諸上揭說明，自應適用行為時之法律以為論處。
（二）查被告用以行竊之剪刀，為金屬製成，前端尖銳，可剪斷金屬電線，有扣案物品及卷附照片可資為證，並據被告供述在卷，客觀上自足對人之身體、生命構成危險，被告使用該等器具行竊，要屬攜帶兇器；被告翻越圍牆而進入工廠內行竊，係屬逾越牆垣而犯竊盜罪，又被告所竊取之物，均係供電所用之電線，核被告於犯罪事實一、（一）、
（二）所為，係犯電業法第105條、刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪；於犯罪事實一、（三）所為，係犯刑法第321條第2項之加重竊盜未遂罪。
（三）被告所犯上開3次竊盜犯行，均時間緊接，手法相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依行為時刑法第56條之規定以一罪論，論以情節較重之攜帶兇器逾越門扇竊盜罪，並加重其刑。
（四）被告有如事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部刑案查註紀錄表各1份附卷可稽，並經本院調閱相關卷宗核閱無訛，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依行為時刑法第47條之規定，加重其刑，並與前開加重規定，依法遞加之。
（五）爰審酌被告前有竊盜前科，卻仍為圖私欲，再犯上開多次竊盜犯行，其之行為確屬可議，本有嚴懲之必要，以收刑罰教化之效，惟念其犯後尚能坦認犯行，態度難謂不佳，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（六）扣案之鐵剪1支，為被告所有用以行竊之物，業據被告供述在卷，爰依行為時刑法38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第31
0條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，電業法第10
5條，現行刑法第2條前段、行為時刑法第11條前段、第56條、第47條、第321條第1項第2款、第3款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中華民國95年8月17日
鳳山刑事第一庭法官林勇如以上正本證明與原本無異。
中華民國95年8月17日
書記官吳俊達附錄本件論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
1於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
2毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
3攜帶兇器而犯之者。
4結夥3人以上而犯之者。
5乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
6在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌────┬────────┬─────────┬──────────┬─────┐│比較內容│行為時法（民國95│裁判時法（民國95年│比較結果│備註│││年7月1日前之刑│0月0日生效後之刑│││││罰法律）│罰法律）│││├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤│刑法第56│刑法第56條│修正刪除│行為時法律有連續犯規│││條之連續│││定，係僅論一罪而得加│││犯│││重其刑至二分之一，裁││││││判時法律刪除連續犯後││││││，數罪行應分論併罰，││││││以行為時法律較有利於││││││行為人。││├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤│刑法第47│刑法第47條│刑法第47條│本件被告為故意犯罪，│││條之累犯│││依行為時及裁判時之法││││││律，被告本件犯行均構││││││成累犯，裁判時法並無││││││較有利於被告。││└────┴────────┴─────────┴──────────┴─────┘