裁判字號：臺灣臺北地方法院96年親字第8號民事判決
裁判日期：民國96年07月05日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣臺北地方法院民事判決96年度親字第8號原告丙○○法定代理人丁○○訴訟代理人 林麗芬 律師被告乙○○被告甲○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國96年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告(民國00年0月0日生，身份證字號：Z000000000)與被告乙○○、甲○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告之母丁○○與訴外人乙○○於82年6月4日間產下原告，惟丁○○於原告出生前即假藉名義向被告甲○○索取戶口名簿，並於原告出生後，丁○○以身份證辦理護照，僅持戶口名簿證明身份為由，自稱為甲○○，向原告出生之醫院索取原告之出生證明，丁○○隨即為原告辦理入籍登記，登記上之父母即為被告乙○○、甲○○，然原告自始至今與訴外人 賴鈺秀 居住於新竹市，且實際上為丁○○所照顧，為求除去與被告間不實之親子關係，爰提起本件確認親子關係不存在之訴，請求確認兩造間親子關係不存在。
三、原告主張原告之母丁○○與乙○○於82年未婚產下原告，為取得原告出生證明而假借甲○○之戶口名簿，並辦理原告入籍登記上之父母為被告 鄭文貴 、甲○○，惟原告自幼與丁○○共同居住，由丁○○親自扶養原告之事實，業經原告提出戶籍謄本為證，經本院囑託法務部調查局為丙○○、賴鈺秀、乙○○進行親子血緣關係鑑定，認為賴鈺秀為原告生母之機率為百分之九十九點九，被告乙○○則不可能為原告生父，有法務部調查局鑑定通知書可稽，原告之主張自堪信為真實。
四、查本件原告實與被告無血緣關係，已如前述，原告之戶籍登記記載父母為被告乙○○、甲○○，對原告之權利義務顯有所影響，亦即原告在私法上之地位因此有受侵害之危險，原告自得提起確認其與被告間之親子關係不存在之訴，以除去私法上身分地位不安之狀態，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。從而，原告民事訴訟法第247條第
1項規定，請求確認被告與原告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年7月5日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月5日
書記官巫玉媛