臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第139號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王彥傑
被 告 石瑞彬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾陸元，及其中新臺幣
壹拾貳萬玖仟捌佰伍拾元自民國九十二年四月七日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國（下同）89年2月2日與香港商香港上海滙豐銀行
訂立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：000000000000
0000號）使用，依約得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。各筆
循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之款項
，自各筆帳款入帳日起，以年息19.929%按日計算至該筆帳
款結清之日止。詎被告未依約履行，截至92年4月6日止，尚
積欠新臺幣（下同）150,996元（其中含本金129,850元、利
息19,546元、其他費用1,600元）未清償。迭經催討，仍未
償還，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項。
㈡原告於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，承受香港商
香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債，經行政
院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第099500007
70號函核准在案，並公告於經濟日報，是本件之債權業已合
法分割讓與原告。
㈢爰本於信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示
。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請
獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：該債務尚有
糾葛，而提出異議等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、應收帳務明細、行政院金融監督管理委員會函
、報紙公告等件為證，核屬相符，而被告既未於最後言詞辯
論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯稱該項債務尚有
糾葛等語，未能明確說明本件債務究有何糾葛，復未提出反
證以實其說，故被告所為上開抗辯，即無可採，應堪認原告
之主張為真實。
㈡從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官林盛輝