裁判字號：臺灣高等法院95年上更(一)字第362號刑事判決
裁判日期：民國95年11月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決95年度上更(一)字第362號
上訴人即被告甲○○
樓（現另案於臺灣臺北監獄執行中）指定辯護人 黃仕翰 律師上訴人即被告乙○○
（現另案於臺灣臺南監獄執行中）選任辯護人 洪瑞悅 律師
賴玉山 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院89年度訴字第1221號，中華民國91年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第1406號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○意圖販賣而持有第一級毒品罪及定執行刑部分，暨乙○○（被訴變造特種文書部分除外）部分撤銷。
甲○○意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑拾年肆月，扣案如附表一編號一、二所示之毒品海洛因，沒收銷燬之；扣案如附表一編號三、四、五所示之攪拌機壹台、塑膠分裝袋壹包及包裝袋柒拾個，均沒收。
乙○○無罪。
事實
一、甲○○明知毒品危害防制條例第2條第2項第1款將海洛因列為第一級毒品管制，不得非法持有、販賣，其於民國（下同）88年12月間某日借住於乙○○所承租之○○縣○○市○○路○段○○○巷○○○弄○○號房屋後，將其於不詳時間、地點向不詳姓名年籍之人購得之第一級毒品海洛因，藏置於該屋內，嗣萌生販賣第一級毒品海洛因予他人以從中牟取利益之犯意，並另行購入攪拌機一台，將毒品海洛因與白色粉末攪拌均勻後分裝成七十包，而非法持有該第一級毒品海洛因。惟甲○○尚未實際販賣予他人，即於89年1月7日凌晨3時30分許，在上開租屋處旁之停車場為警當場查獲正前往上開租屋處之甲○○，並在該屋之房間內扣得海洛因七十包（合計淨重251.39公克，純度4.39﹪，純質淨重11.04公克，包裝重27.89公克）、大麻三公克，殘留有海洛因之攪拌機一台、分裝袋一大包及吸食器二組。
二、案經台北縣警察局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有上揭意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：房子是乙○○租的，並住在裡面，伊並沒有住在那裡，房間內查獲之毒品海洛因、攪拌器等物應該都是 陳明德 的，跟伊都無關，當天伊是要去拿偽造之身分證云云，惟查：
(一)經警於上揭時地查獲之已分裝完成之第一級毒品海洛因70包，經送請法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分（合計淨重251.39公克，純度4.39﹪，純質淨重11.04公克，包裝重27.89公克），有該局89年5月26日第000000000號鑑定通知書乙份在卷可稽（見偵查卷第133頁），另扣案之攪拌機一台，經送法務部調查局檢驗結果，其上有毒品海洛因殘留，有該局90年5月4日（九０）陸（一）字第九００二四五六九號檢驗通知書乙份在卷可參（見原審卷(二)第29頁）。
至被告之辯護人雖辯稱：扣案之毒品等物係警方在無搜索票下所為之違法搜索所得，依法應無證據能力云云，查臺北縣警察局因接獲檢舉坐落○○縣○○市○○路○段○○○號十樓，出入份子複雜，且似藏有大批名貴珠寶兜售等情，因而向台灣板橋地方法院檢察署聲請搜索票，而經該署檢察官核發之搜索票，固記載之搜索時間為「八十九年一月六日」，搜索地點為「○○縣○○市○○路○段○○○號十樓」，案由為「贓物、竊盜罪嫌」，有台北縣警察局搜索票聲請書及搜索票在卷可稽，嗣並經警持該搜索票前往該○○縣○○市○○路○段○○○號十樓搜索，除查獲因案通緝之同案被告 郭秋萍 外，並於該址查獲精工牌手錶、項鍊等贓物及毒品安非他命等物，有搜索扣押筆錄乙份在卷可參，嗣經警於同案被告郭秋萍身上查獲一串鑰匙，經同案被告郭秋萍供述係坐落於○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋之鑰匙，並以該處亦藏有贓物，旋即主動帶同警方前往該處所，且以其所持有之該鑰匙開啟該屋房間，由警入內經搜獲如附表三所示之贓物及上開毒品海洛因七十包、攪拌機及分裝袋等物，此據同案被告郭秋萍於原審法院審理時供述明確在卷（見原審卷第158頁），並有搜索扣押筆錄乙份在卷可稽，是本件經警持檢察官核發之搜索票至「○○縣○○市○○路○段○○○號十樓」執行搜索時，因並查獲因案通緝之同案被告郭秋萍，經其告知上開明德路處所並藏有贓物，旋主動帶同警員至上開明德路處所，因而查獲上開贓物及毒品等物，是警方就上開明德路所為之搜索，核與一般無搜索票而故為違法搜索之情形有異，警員主觀上亦非明知違法而故意為之，況查並經警除於該明德路處所查獲如附表二所示之贓物外，並因而查獲上開毒品海洛因70包、攪拌機及分裝袋等物，而以被告甲○○係意圖販賣而持有該毒品，若未及時查獲，該等毒品一旦流入市面，危害不特定人健康甚鉅，所需維護之公共利益顯然較大，為兼顧程序正義及發現實體真實，依刑事訴訴法第158條之4規定，本件經警於該○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號所查獲之毒品海洛因70包、攪拌機及分裝袋等物，亦具有證據能力，附此敘明。
(二)被告甲○○雖以當天其在上開房屋旁之停車場被警查獲，是因接獲 張芳民 電話，要去拿委託張芳民偽造之身分證等語為辯，並一再否認有住於上開○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋之事實，查坐落○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋，係被告乙○○於88年10月間向證人丙○○所承租之事實，此據被告乙○○供述在卷，而證人丙○○於原審法院及本院本審審理時均到庭證稱： 伊有 將○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋租給乙○○，租賃契約訂一年，每月租金一萬元，押金二萬元，乙○○當時開張三萬元支票給伊，伊給他大門鑰匙一支，房屋鑰匙一支及裡面房間的鑰匙兩支。後來乙○○在跟伊租停車位，伊給他停車場遙控器一個，停車場後門鑰匙一支云云，是固足認被告乙○○確有承租上開房屋之事實，惟被告乙○○辯稱：伊承租上開房屋後，沒多久，張芳民說要借住，伊就把房子借給張芳民住，後來他說有一基隆的朋友甲○○要借住，房子就變成甲○○在住，之後伊去現場看，發現出入的人很複雜，伊就跟張芳民去要甲○○搬走，但甲○○不搬走，伊因而與甲○○發生爭吵，並即離開，而因伊將原來該屋的鑰匙交給張芳民所以放在屋內的傢俱沒有搬出來云云（詳見原審卷（二）第68頁）﹔而證人張芳民於偵查時證稱：89年1月初伊有向乙○○借住其○○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號所租之房子，與伊之女友郭秋萍同住約一個星期云云（見偵查卷第110頁）﹔於本院前審91年11月1日審理時證稱：伊去基隆賭博碰到甲○○，他跟伊說基隆警察抓他抓的很緊，要找他麻煩，叫伊幫他找一個暫時可以住地方，讓他離開基隆，伊回台北的時候遇到乙○○，剛好乙○○搬到土城明德路一段二四０巷二六弄四十號房子，伊就請乙○○讓甲○○暫住，乙○○同意先讓甲○○進去住幾天，並把鑰匙交給甲○○，當時裡面只有沙發、音響、小茶几、彈簧床及警察查獲之贓物等物，後來甲○○認為這個地方很好不想搬走，為了這件事情乙○○跟甲○○吵起來，乙○○要讓甲○○承租，甲○○又不要，但鑰匙又在甲○○手上，乙○○就算要搬東西也不能搬，後來警方查到的毒品、攪拌機那些都是甲○○後來自己搬進去的云云（見本院前審卷（一）第196、197頁）﹔另同案被告郭秋萍於原審法院90年12月7日審理時供稱：伊跟張芳民曾住過土城明德路那邊，房屋的鑰匙張芳民叫伊去打二副，一副伊留著，一副給他，我們在那邊住約一個星期，後來甲○○要住土城明德路那邊，伊跟張芳民則搬到四川路那邊。我們搬出土城那邊之後，伊有看到張芳民把鑰匙交給甲○○。伊身上還有另一把鑰匙，警察將伊與甲○○一起移送法院時，甲○○有告訴伊他在停車場時看到警察要圍過去時，他趕快把明德路40號的房屋鑰匙丟掉云云（見原審卷（二）第156頁、158頁）﹔嗣於原審法院91年1月16日審理時供稱：伊有看到張芳民拿一串鑰匙大約七、八支給甲○○，還有停車場鑰匙、遙控器之類的，明德路的停車場有二個門，前門必須要用遙控器才可以打得開，後門有一個地方有一個按鈕可以按或是要用鑰匙才可以打開云云（見原審卷(三)第32頁），被告乙○○、同案被告郭秋萍及證人張芳民均一致指述被告甲○○住於○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋之事實，而參酌被告甲○○供稱伊前往該房屋多次時均由張芳民前來開門云云，足認證人張芳民與同案被告郭秋萍曾借住於上開房屋之事實，而依同案被告郭秋萍於89年1月6日晚上11時許，係經警在其所住之○○縣○○市○○路○段○○○號10樓查獲，有搜索扣押筆錄在卷可憑，是同案被告郭秋萍與證人張芳民上揭所 述渠 等原借住於該明德路之房屋，嗣因甲○○要住，渠等因而搬離該處所云云，尚非無據，另依證人丙○○於本院本審審理時證稱：停車場出入須用遙控器，但伊在停車場大門設一個按鈕可以開啟大門，因為怕晚上有人忘記帶遙控器，所以伊將按鈕鎖打開，伊租給乙○○時，該按鈕鎖已打開了，不是租停車位的人不知道按鈕之所在云云，而依被告甲○○於本院準備程序時供稱伊係按停車場大門之按鈕把車停進去的云云，則被告甲○○若非確係住居於上開房屋，何以知悉如何進出該停車場大門，而得以使用該停車場，且查證人張芳民早已搬離上開明德路住處，被告甲○○又從何於深夜接獲證人張芳民電話，而前往該址欲向證人張芳民拿取變造之身分證，是被告甲○○所辯並未住居於該處云云，殊非事實，要無足採，被告甲○○確有住居於上開○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋之情，應堪認定。
(三)經警於上開房屋內查獲之毒品海洛因70包、攪拌機及分裝袋等物，被告甲○○雖否認係其所有，並以該等毒品等物係被告乙○○所有，惟此為被告乙○○所否認，而經警固於該明德路屋內查獲被告乙○○所有如附表二所示贓物，然被告乙○○供稱：該等贓物係綽號「 阿龍 」給伊的，伊租該明德路之房屋是要放這些東西的云云，而查經警查獲之上開毒品海洛因、攪拌機及分裝袋等物，並非與該等如附表二所示之贓物同置於一處，此並據證人即查獲之警員 林志晃 於本院前審審理時證述在卷（見本院上訴卷第96頁），是並無積極證據足資證明被告乙○○承租該屋係供藏放毒品海洛因等物之用，至被告於原審法院90年4月11日審理時雖供稱：攪拌機是伊幫乙○○買的云云（見原審卷(一）第138頁），惟此為被告乙○○所否認，而該攪拌機經原審法院送請鑑定結果，發現有毒品海洛因殘留，經提示被告甲○○該鑑定結果後，被告甲○○改供稱：攪拌機是張芳民叫乙○○買的，在張芳民家乙○○要伊幫他買攪拌機，隔不到一個星期，張芳民說他那裡有一台，叫伊不用買，所以伊沒有買云云（見原審卷
（二）第85頁、第106頁），此顯係被告甲○○知悉該攪拌機有毒品海洛因殘留後，而為之畏罪卸責之詞，又被告甲○○雖一再指述查獲之毒品海洛因是被告乙○○所有，惟依被告甲○○於原審法院審理中，經訊以：「在土城明德路扣案之海洛因是何人所有？」時，供稱：「是乙○○的，是乙○○去買的糖粉他要跟張芳民拿去當作海洛因販賣」云云（見原審卷(一）第137頁），而依該查獲之毒品海洛因經鑑定結果，純度僅百分之四點三九，由此足見被告甲○○在被查獲前確有接觸過該查扣之毒品海洛因，否則其又何能知悉該批毒品海洛因之純度極低，茲被告乙○○及證人張芳民二人既已未住於上開明德路處所，而被告甲○○既住於該明德路房屋，並經警於該屋之房間內查獲毒品海洛因，被告竟一再否認與該毒品海洛因有何關聯，並以毒品海洛因是被告乙○○所有，此亦無非是圖卸責予被告乙○○之詞，蓋被告乙○○及證人張芳民既已搬離該明德路處所，若系爭毒品海洛因及攪拌機係渠等所有，又何有仍放置於該明德路房間內而未一併搬走之理，是本件經警查扣之毒品海洛因，攪拌機及分裝袋等物，應屬實際居住於上開明德路處所之被告甲○○所有，而該攪拌機上殘留有毒品海洛因，足見該攪拌機應是被告甲○○購買來攪拌扣案之毒品海洛因與白色粉末混合均勻之用。並參酌查獲之毒品海洛因數量甚多，顯非一般單純施用毒品者供己施用之量。而上開毒品海洛因並已分裝成七十包，且有塑膠分裝袋一包扣案可稽，若僅係單純供己施用，當毋庸分裝成如此多包，益證上開扣案之海洛因七十包乃為被告甲○○供販賣之用。而本件固未能依被告甲○○之供述以認定其究係以如何之價錢販入若干之毒品海洛因，以資調查被告甲○○販賣本件毒品海洛因究實際獲利若干，惟查買賣毒品並無一定之公定價格（屬於市場變動性所生之浮動價格），一般亦非公然交易，無論係瓶裝或紙包裝，抑或其他方式之包裝，均可以為任意分裝增減其重量或份量，是每次買賣之價格恆依買賣雙方之關係深淺、資力、毒品之品質及供需情況等而異，本件既無從依被告甲○○之供述而認定本件買賣毒品海洛因究從中獲利若干，然查毒品海洛因係屬違禁物，政府查緝甚嚴、處罰甚重，被告甲○○茍無利得，其又豈有甘冒重典，意圖販賣而持有上開毒品海洛因之理，是被告甲○○既於販入上開毒品後萌生販賣予他人之意圖，其顯欲有從中牟取利益之意思，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告甲○○犯行，應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪﹔至被告甲○○意圖販賣而持有第一級毒品海洛因，其持有毒品海洛因之行為應為意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之當然結果，不另論罪，原審以被告上述犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告甲○○確有借住於上開○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋內，並於借住該屋後購入扣案之上開毒品海洛因、攪拌機及分裝袋等物，且萌生販賣予他人以從中牟取利益之意圖，至被告乙○○及證人張芳民已未住居於上開房屋，且無積極證據足資證明被告乙○○及證人張芳民有與被告甲○○共犯本件意圖販賣而持有第一級毒品海洛因罪嫌（理由詳後述），原審認被告甲○○與被告乙○○及張芳民共同意圖販賣而持有第一級毒品海洛因罪，其論斷尚有未洽，又扣案如附表一編號一、二所示之毒品海洛因及攪拌機一台上殘留之毒品海洛因，係查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之，暨附表一編號三、四、五所示扣案之攪拌機一台、塑膠分裝袋一包及包裝袋70個，係被告甲○○所有供意圖販賣而持有毒品海洛因所用之物，為供本件犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，原審分別依毒品危害防制條例第
19條第1項宣告沒收銷毀及依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，暨未就包裝袋70個併予宣告沒收，均有未洽，是被告甲○○上訴意旨猶否認上揭犯行，固無理由，惟原判決關於被告甲○○意圖販賣而持有第一級毒品罪部分既有可議之處，自應與定執行刑併由本院予以撤銷改判，爰審酌被告甲○○之素行、犯罪之動機、目的、手段，所持有之毒品數量非少，其可能所致生之危害，惟尚未將毒品販售予他人及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑10年4月。扣案如附表一編號一所示之第一級毒品海洛因（合計重251點39公克，純度4.39﹪、純質淨重11.04公克）及編號二所示之攪拌機一台上殘留之毒品海洛因，係查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之；另附表一編號三、四、五所示扣案之攪拌機一台、塑膠分裝袋一包及包裝袋70個（計重27.89公克），係被告甲○○所有供意圖販賣而持有毒品海洛因所用之物，為供本件犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。
至扣案之毒品大麻（淨重1.22公克，包裝重0.32公克）及吸食器二組，經核與被告甲○○上開犯行並無關聯，自不予本案一併宣告沒收，應由公訴人另行處理，附此敘明。
三、公訴人另以被告甲○○意圖販賣而持有第二級毒品大麻，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌云云。惟訊據被告甲○○矢口否認有意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯行，經查：經警於上開時地查獲之煙草，經送法務部調查局鑑定結果，認送驗煙草含有第二級毒品大麻成分，煙草重1.22公克（包裝重0.32公克），有法務部調查局89年5月25日第00000000號鑑定通知書一份在卷可稽（見偵查卷第134頁），然上開扣案之毒品大麻數量極少，約僅供一般施用第二級毒品大麻者平時自行施用之量，且並無分裝，復參酌被告甲○○前有施用毒品之前科，有本院被告甲○○前案紀錄表乙份在卷可參，是上開扣案之大麻尚難遽認被告甲○○係基於販賣之意圖而持有，此外復查無何其他積極證據足資證明被告甲○○有意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯行，是公訴人指訴被告甲○○涉犯意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯行，尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與被告甲○○前開論罪科刑部分係出於一販賣意思而同時持有毒品海洛因及大麻，有裁判上一罪之想像競合犯關係，自不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告乙○○明知毒品危害防制條例第2條第2項第1款將海洛因列為第一級毒品管制，不得非法持有、販賣，竟與被告甲○○共同基於意圖販賣而持有之犯意，先由被告乙○○於88年10間承租○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號作為儲藏毒品之處所，再於不詳時、地向不詳姓名年籍之人收受上開毒品海洛因70包及大麻3公克，另購攪拌機一台及分裝袋等物，經警於89年1月7日凌晨3時30分許，在上開租屋處當場查獲並扣得上開海洛因70包、大麻3公克，殘留有海洛因之攪拌機一台、分裝袋一大包及吸食器二組，因認被告乙○○亦共同涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因及同條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品大麻罪嫌云云。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院40年臺上字第86號判例）。
六、查公訴人據以認定被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第五條第一項之意圖販賣而持有第一級毒品及同條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，無非係依扣案之上揭毒品海洛因及大麻係在被告乙○○承租之上開○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋內查獲為主要論據。查坐落○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋，係被告乙○○於88年10月間向證人丙○○所承租之事實，此據被告乙○○供述在卷，另證人丙○○亦證述明確在卷，是固足認被告乙○○確有承租上開房屋之事實，惟被告乙○○矢口否認有意圖販賣而持有第一、二級毒品犯行，辯稱：伊承租上開房屋後，沒多久，張芳民說要借住，伊就把房子借給張芳民住，後來他說有一基隆的朋友甲○○要借住，房子就變成甲○○在住，之後伊去現場看，發現出入的人很複雜，伊就跟張芳民去要甲○○搬走，但甲○○不搬走，伊因而與甲○○發生爭吵，並即離開，而因伊將原來該屋的鑰匙交給張芳民所以放在屋內的傢俱沒有搬出來，至於警方扣到的攪拌機、毒品等物都不是伊的云云，而依證人張芳民、同案被告郭秋萍上揭所述渠等向被告乙○○借住○○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號之房屋約一星期，嗣因被告甲○○向證人張芳民借住該處，證人張芳民及同案被告郭秋萍因而搬離該明德路處所等情，而依被告甲○○可自由進出上開明德路房屋，並知悉如何進出該房屋旁之停車場及自由使用該停車場，暨於上開房屋中查獲貼有被告甲○○照片之變造身分證，被告甲○○確有住居於上開○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○○號之房屋；而經警並於被告甲○○實際居住之上開房屋內查扣之毒品海洛因、攪拌機及分裝袋等物，並依被告甲○○知悉扣案之毒品海洛因純度極低，暨被告甲○○供認扣案之攪拌機為其所購買，而該攪拌機上殘留有毒品海洛因等情，是本件經警於上開房屋內查扣之毒品海洛因、攪拌機及分裝袋等物，係實際居住於上開明德路住處之被告甲○○所持有，此並均已如上述。而上開明德路房屋雖係被告乙○○所承租，惟並無其他積極證據足資證明被告乙○○涉有與被告甲○○共同意圖販賣而持有上開毒品，而被告甲○○亦未指述有與被告乙○○共同意圖販賣而持有上開毒品海洛因，尚難因查獲之毒品海洛因、大麻等物係在被告乙○○所承租之系○○○市○○路房屋所查獲，即認被告乙○○涉有意圖販賣而持有上開毒品之犯行，被告乙○○所辯並無意圖販賣而持有上開毒品犯行云云，應堪採信。被告乙○○被訴意圖販賣而持有第一級毒品部分，尚屬不能證明，原審未予詳查，遽以上開查獲之毒品海洛因、攪拌機等物之房屋係由被告乙○○所承租，暨如附表三所示之贓物亦係被告乙○○所有，即認被告乙○○與被告甲○○共同犯有意圖販賣而持有第一級毒品罪行，而予以論罪科刑，尚有未合，被告乙○○執以上訴，非無理由，則原判決關於被告乙○○此部分既有可議之處，自應由本院就此部分予以撤銷，改判被告乙○○無罪。另被告乙○○被訴意圖販賣而持有第二級毒品大麻部分，因亦無證據足資證明被告乙○○涉犯此部分犯行，就此部分亦應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第5條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國95年11月10日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官朱光仁法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官何子傑中華民國95年11月10日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第1級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────────┐│編號│名稱│├──┼────────────┤│一│毒品海洛因（合計淨重251.│││39公克，純度4.39﹪、純質│││淨重11.04公克）。│├──┼────────────┤│二│攪拌機一台上殘留之海洛因│├──┼────────────┤│三│攪拌機一台│├──┼────────────┤│四│塑膠分裝袋一包。│├──┼────────────┤│五│海洛因包裝袋七十個（計重│││27.89公克）。│└──┴────────────┘附表二：○○縣○○市○○路○段○○○巷○○○弄○○號扣案之贓物┌──┬────────┬────┐┌──┬──────┬──────┐│編號│名稱│數量││編號│名稱│數量│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│一│意如意│一個││十三│女用皮包│一個│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│二│象牙彌勒佛（大）│一個││十四│寶石鑑定書│七本│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│三│象牙花瓶│一個││十五│玉質手環│十三個│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│四│象牙彌勒佛（中）│一個││十六│鐵質手錶│二個│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│五│象牙彌勒佛（小）│一個││十七│鍍金項鍊│一條│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│六│象牙│一個││十八│石頭項鍊│九條│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│七│象牙筆筒│一個││十九│水晶項鍊│一條│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│八│象牙金剛經│一個││二十│玉質項鍊│二條│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│九│錶帶│四條││二一│珍珠項鍊│三條│├──┼────────┼────┤├──┼──────┼──────┤│十│珍珠耳環│六個││二二│玉墜子│三六個│└──┴────────┴────┘└──┴──────┴──────┘┌──┬────────┬────┐┌──┬──────┬──────┐│十一│相機（Minolta牌│一台││二三│玉戒子│四個│││Samyang鏡頭）││├──┼──────┼──────┤├──┼────────┼────┤│二四│小塊玉│五個││十二│手錶│三支│├──┼──────┼──────┤│││││二五│紀念幣│三個│└──┴────────┴────┘└──┴──────┴──────┘