臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字第1975號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上訴字第1975號刑事判決

裁判日期：民國94年03月29日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上訴字第一九七五號
上訴人即被告天○○右上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣台中地方法院九十二年度訴字第一二一三號中華民國九十二年九月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第八一八五號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
天○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆年陸月。扣案之自製六角扳手壹支、行動電話貳支、ＳＩＭ卡參張、六角扳手陸支、開口扳手柒支、活動扳手貳支、老虎鉗、鯉魚鉗、固定鉗共陸支、水管鉗壹支、桌上型固定鉗壹支、砂輪機壹臺及電鑽貳支，均沒收。
事實
一、天○○前於民國（下同）八十八年間，曾因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台中地方法院於八十八年十月十二日以八十八年度訴字第一六○六號判處有期徒刑十月確定，並於八十九年五月五日入監執行，甫於九十年三月二十五日執行完畢。
二、詎天○○猶不知悔改，復與吳 三賢 （於九十二年七月間改名為 吳勝淯 ，業經本院另案判處有期徒刑四年確定在案）共同意圖為自己不法之所有，基於竊車恐嚇勒贖之概括犯意聯絡，先由天○○於不詳時間，以不詳方法，取得劉 醇隆 所有之大安銀行豐原分行、第000000000000號帳戶，以作為竊車勒贖匯款之用。嗣即自九十年七月九日起至九十年八月四日止，在如附表一編號一至五所示之時間、地點，以如附表一編號一至五所示之手段，由天○○負責下手竊取酉○○（由戊○○使用）、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人所有如附表一編號一至五所示之自小客車得手後，再由 吳三賢 或天○○以戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人遺留在自小客車上之電話號碼，利用不詳門號之行動電話撥打聯絡戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人，恐嚇戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人匯款贖車，否則欲將自小客車解體，致使戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人心生畏懼，為免遭受嚴重財產損害，乃分別依照天○○或吳三賢之電話指示，依約將如附表一編號一至五所示之金額匯至天○○所指定之上開 劉醇 隆大安銀行豐原分行、第000000000000號帳戶內，待天○○或吳三賢提領成功，取得如附表一編號一至五所示之贖款後，再由天○○以不詳門號之行動電話聯絡戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人前往如附表一編號一至五所告知之地點尋獲失車，總計得款十四萬五千元（被害人未○○部分，因未○○不願配合匯款，以致此部分恐嚇取財未遂）。
三、天○○承前開竊車恐嚇勒贖之概括犯意，意圖為自己不法之所有，利用前開大安銀行豐原分行、第000000000000號帳戶，作為竊車勒贖匯款之用，自九十年八月十九日起至九十年八月二十三日止，獨自在如附表一編號六、七所示之時間、地點，以如附表一編號六、七所示之手段，下手竊取庚○○（由丑○○使用）、玄○○（由Ａ○○使用）所有如附表一編號六、七所示之自小客車得手後，再以丑○○、Ａ○○遺留在自小客車上之電話號碼，利用不詳門號之行動電話撥打聯絡丑○○、Ａ○○，恐嚇 林億玲 、Ａ○○匯款贖車，否則欲將自小客車解體，致使丑○○、Ａ○○二人心生畏懼，為免遭受嚴重財產損害，乃分別依照天○○之電話指示，依約將如附表一編號六、七所示之金額匯至天○○所指定 劉醇隆 之上開大安銀行豐原分行、第000000000000號帳戶內，待天○○提領成功，取得如附表一編號六、七所示之贖款後，再以不詳門號之行動電話聯絡丑○○、Ａ○○前往如附表一編號六、七所告知之地點尋獲失車，總計得款六萬元。
四、天○○復承前開竊車勒贖之概括犯意，意圖為自己不法之所有，先以每一帳戶五千元之代價，向一名綽號叫「石頭」之不詳姓名者購得① 誠泰 銀行臺中分行、帳號000000000000號、 曾儒 君帳戶、②玉山銀行、帳號0000000000000號、 林素娟 帳戶及③前開誠泰銀行大里分行、帳號000000000000號、 趙新 春帳戶等三個帳戶，作為擄車勒贖匯款之用後，即自九十年九月十四日起至九十一年五月二十三日止，在如附表二編號一至十七所示之時間、地點，以如附表二編號一至十七所示之手段，先下手竊取卯○○、地○○、丙○○、壬○○（原名林素娟）、乙○○、宇○○、午○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○、癸○○、己○○等人所有如附表二編號一至十七所示之自小客車得手後，再以卯○○、地○○、丙○○、
壬○○、乙○○、宇○○、午○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○、癸○○、己○○遺留在自小客車上之電話號碼，利用不詳門號之行動電話撥打聯絡卯○○、地○○、丙○○、壬○○、乙○○、宇○○、午○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○、癸○○、己○○等人，恐嚇卯○○、地○○、丙○○、壬○○、乙○○、宇○○、午○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○、癸○○、己○○等人匯款贖車，否則欲將自小客車解體，致使卯○○、地○○、丙○○、壬○○、乙○○、宇○○、午○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○、癸○○、己○○等人心生畏懼，為免遭受嚴重財產損害，乃分別依照天○○之電話指示，依約將如附表二編號一至十七所示之金額匯至天○○所指定之前開 趙新春 、林素娟、 曾儒君 帳戶內，待天○○提領成功，取得如附表二編號一至十七所示之贖款後（總計得款四十九萬一千三百元），再以不詳門號之行動電話聯絡卯○○、地○○、壬○○、宇○○、午○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○等人前往告知之地點尋獲失車，至於丙○○、乙○○、戌○○、辛○○、寅○○、癸○○、己○○等人失竊之自小客車，亦經警察查獲通知領回。
五、天○○於九十一年二月十七日行竊午○○所有如附表二編號七所示之車牌號碼00—九三○六號自小客車及午○○所有之聯邦商業銀行信用卡（卡號0000000000000000號）一張得手後，竟基於盜刷他人信用卡之犯意，意圖為自己不法之所有，於九十一年二月十七日當天，即持往台中縣霧峰鄉之興農超商購買物品五千四百六十三元，並盜刷午○○所有之上開信用卡付帳（在信用卡簽帳單上偽簽午○○之署名），致使興農超商收銀人員誤信為午○○本人消費，而予刷卡簽帳消費，取得前開購置物品，天○○盜刷後將該信用卡簽帳單交予興農超商收銀人員，足以生損害於午○○、聯邦商業銀行及興農超市等人。
六、天○○為逃避警方查緝，再承前竊盜之概括犯意，於九十一年五月二十六日十八時許，在臺中縣大里市○○街○○○號前，執持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器使用之自製六角扳手一支，著手行竊 王慶瑞 所有之車牌號碼00—一二七五號自小客車之車牌0面，得手後即將該車牌懸掛於前開行竊如附表二編號十七所示己○○所有之車牌號碼00—○六七五號自小客車上使用，以便逃避警方追緝。嗣於九十一年五月二十七日十五時許，在臺中縣○○鄉○○路○○○號前，天○○持上開趙新春名義誠泰銀行大里分行、第000000000000號帳戶之提款卡，欲行提領己○○匯入贖款三千三百元之際，為警查獲，並當場扣得前開趙新春名義之誠泰銀行大里分行提款卡一張、行竊勒贖使用之自製六角扳手一支；於九十一年五月二十七日十五時三十分許，又在 臺中縣霧 峰鄉樟公北巷五六弄十一號天○○租屋處，查獲如附表二編號一所示卯○○之妻 林春梅 之國民身分證一張、如附表二編號五所示乙○○之國民身分證一張、駕駛執照二張、如附表二編號十六所示癸○○所有車牌號碼00—一五五六號之自小客車一輛、如附表二編號十七所示己○○所有車牌號碼00—○六七五號之自小客車一輛、王慶瑞所有之Ｍ三—一二七五號車牌0面，並扣得天○○所有供竊車勒贖使用之行動電話二支、ＳＩＭ卡三張、六角扳手六支、開口扳手七支、活動扳手二支、老虎鉗、鯉魚鉗、固定鉗共六支、水管鉗一支、桌上型固定鉗一支、砂輪機一臺、電鑽二支等物，始循線查悉上情。
七、案經彰化縣警察局、臺中市警察局分別移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）天○○對於右開如附表二編號七、十六、十七，及事實欄五、六等部分等犯罪事實均供認不諱（見本院卷二第一三九頁至第一四二頁），惟矢口否認有其他犯行，辯稱：伊並不認識共同被告吳三賢，亦未與吳三賢共同為事實欄二部分之犯行。又被害人林素娟及曾儒君之上開銀行帳號並非伊所取得，亦非伊在使用。另如附表二部分，除編號七、十六、十七部分係伊所為外，餘均非伊所為。又本件與已判刑確定之台灣台中地方法院九十一年度訴字第二五三六號、八十八年度易字第三九四五號刑事判決係屬連續犯，本件應為該確定判決之效力所及。另伊之九十一年五月二十八日、同年六月十二日警詢筆錄係伊在非自由意志之情況下所為之陳述，當時承辦警員曾對伊說伊之共犯跑了，現在有兩條路要伊選擇，就是要伊交出共犯，否則要伊承擔這些案件等語，伊始自白犯罪，故伊之警詢筆錄不實在云云。經查：
（一）被告與共犯吳三賢基於共同竊車勒贖之犯意聯絡，由被告負責竊取如事實欄二即如附表一編號一至五所示之被害人戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人所有之自小客車，再由被告或共犯吳三賢利用被害人戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人遺留在車上之聯絡電話，以撥打電話恐嚇被害人戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人匯款贖車，否則即將車輛解體變賣，致使被害人戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○等人心生畏懼，乃依約匯款至指定之劉醇隆帳戶，被告及共犯吳三賢因而取得合計十四萬五千元之不法利益及被害人未○○部分未及得財等情，業據被害人戊○○、未○○、宙○○、甲○○、子○○、劉醇隆等人於警詢中指述綦詳，核與共犯吳三賢於警詢、偵查及本院準備程序時供述之情節相符。又共犯吳三賢確因參與此部分犯行，因而經本院判處有期徒刑四年確定在案，亦有本院九十二年度上易字第六七四號刑事判決一份在卷可稽（見原審卷第一七七頁至第一八三頁）。此外復有劉醇隆帳戶之交易明細資料二份（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第三四頁）、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料四份（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第三八頁、第四五頁、第四九頁、第五三頁）、被害人匯款資料二份（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第四十頁、第四六頁）、照片二張（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第五十頁）、贓物領據一份（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第五四頁）等在卷足稽。至被告雖否認參與前開竊車勒贖之犯行，辯稱其並不認識吳三賢，係遭吳三賢誣陷云云。惟查共犯吳三賢於警詢、偵查中及本院準備程序時均明確指稱被告即為綽號「小張」之人，係共同參與竊車勒贖之人，恐嚇所得款項一萬元對分，超過三萬元者，其取得一萬元，其餘歸被告取得等情（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第二四至二七頁、第七五頁及本院卷二第六二頁至第六五頁），且依據被害人戊○○等人之匯款紀錄，調閱相關提款機提款紀錄之錄影帶翻拍照片，與被告留存於警局之口卡照片，經比對結果，確為被告之影像，此有口卡檔案照片二張（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第二九頁）、提款機錄影機翻拍照片三張（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第三十、三一頁）等在卷可稽，復經共犯吳三賢指認屬實，況亦無證據證明共犯吳三賢有故意誣陷被告之犯行，益見被告此部分所辯顯係飾卸之詞，不足採信。
（二）被告利用被害人劉醇隆之上開大安銀行豐原分行帳號，作為竊車勒贖匯款之用，先下手行竊如事實欄三即如附表一編號六、七所示之被害人庚○○（由丑○○使用）、玄○○（由Ａ○○使用）所有之自小客車，再以被害人丑○○、Ａ○○遺留在車上之聯絡電話，恐嚇被害人丑○○、Ａ○○匯款贖車，否則即將車子解體變賣，致使被害人丑○○、Ａ○○二人心生畏懼，依約匯款至指定之劉醇隆帳戶，被告因而取得合計六萬元之不法利益等情，業據被害人丑○○、Ａ○○於警詢中指述綦詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料二份（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第五八頁、第六一頁）、被害人匯款資料一份（見九十年度偵字第一九三七○號偵查卷第六二頁）在卷可稽。查被告前與共犯吳三賢利用劉醇隆之帳戶作為竊車勒贖之用，已如前述，而此部分被害人丑○○、Ａ○○二人亦係應行竊勒贖者之要求匯款至入劉醇隆之帳戶，準此，自堪認此部分犯行亦係被告所為，蓋前開帳戶既處於被告之使用狀態下，並無轉讓他人使用之情形，則依據被害人林億玲、Ａ○○匯款之紀錄，業足以認定被告此部分犯行，是被告為如附表一編號六、七所示之竊車勒贖犯行，亦堪認定。
（三）被告利用被害人林素娟、趙新春二人之上開帳戶作為竊車勒贖匯款之用，下手竊取如事實欄四即如附表二編號七、十六、十七所示之被害人午○○、癸○○、己○○所有之自小客車，再以被害人午○○、癸○○、己○○遺留在車上之聯絡電話，恐嚇被害人午○○、癸○○、己○○匯款贖車，否則即將車子解體變賣，致使被害人午○○、癸○○、己○○因而心生畏懼，依約匯款至指定之林素娟、趙新春帳戶，被告因而取得合計三萬八千三百元之不法利益等情，業據被告於本院審理中自白不諱（見本院卷二第一四○頁至第一四一頁），核與被害人午○○、癸○○、己○○等三人指述之情節相符，復經證人即午○○之夫 吳榮霖 於原審審理中到庭證述屬實，並有照片一張（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第三七頁）、誠泰銀行交易明細查詢單一份（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第三八頁）、贓物領據二份（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第四三頁、第四六頁）、被害人匯款資料一份（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第四四頁）、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料三份（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第四五頁、第四七頁、九十二年度偵字第一二一二三號偵查卷第三七頁）等在卷可稽，足見被告此部分自白與事實相符，應堪採信。又被告另利用上開被害人曾儒君、林素娟、趙新春之帳戶，作為竊車勒贖匯款之用，下手竊取如事實欄四即如附表二編號一至六、八至十五所示之被害人卯○○、地○○、丙○○、壬○○、乙○○、宇○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○等人所有之自小客車，再以被害人卯○○、地○○、丙○○、壬○○、乙○○、宇○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○遺留在車上之聯絡電話，恐嚇被害人卯○○、地○○、丙○○、壬○○、乙○○、宇○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○匯款贖車，否則即將車子解體變賣，致使被害人卯○○、地○○、丙○○、壬○○、乙○○、宇○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○等人心生畏懼，依約匯款至指定之林素娟、趙新春、曾儒君帳戶等情，亦經被告於警詢及偵查中分別供承不諱（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第二十至二二頁、第五八至五九頁、九十一年度偵字第一二一二三號偵查卷第二十至二二頁），核與被害人卯○○、地○○、丙○○、壬○○、乙○○、宇○○、戌○○、辛○○、寅○○、亥○○、申○○、丁○○、巳○○、辰○○等人指述之情節相符，並有贓物領據二份（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第三九頁、第四一頁）、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料十三份（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第四十頁、九十一年度偵字第一二一二三號偵查卷第二四頁、第二九頁、第三二頁、第三五頁、第三九頁、第四一頁、第四三頁、第四五頁、第四七頁、第四九頁、第五一頁、第五三頁）、彰化縣警察局車輛協尋（尋獲）電腦輸入單一份（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第四二號）、玉山商業銀行存款戶約定書一份（見九十一年度偵字第一二一二三號偵查卷第三三頁）、被害人匯款資料六份（見九十一年度偵字第一二一二三號偵查卷第五四至五九頁）等在卷可稽。況被害人卯○○之妻林春梅所有之國民身分證一張及被害人 吳炯彰 所有之國民身分證一張、駕駛執照二張等物，均係於被告住處被查獲，苟非係被告所行竊，該物品豈會於被告之住處被查獲？雖被告辯稱係姓名年籍不詳綽號「石頭」之成年男子所放置，並非其行竊所得之物云云，然被告迄本院辯論終結為止，均不敢提供「石頭」之成年男子之個人資料以供本院查證，參以被告於警詢及偵查時均已自承此部分犯行，益見被告此部分所辯顯係事後圖卸之詞，不足採信。
（四）被告行竊被害人午○○所有之聯邦商業銀行信用卡後，冒用午○○之名義，持以詐購物品，盜刷五千四百六十三元，致使上開興農超商之收銀人員誤信為被害人午○○本人消費而給予刷卡簽帳，足以生損害於被害人午○○、聯邦商業銀行及興農超商等情，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷二第一四一頁），核與被害人午○○指述之情節相符，並有聯邦商業銀行信用卡中心九十二年八月二十一日（九二）聯信卡字第○二一四號函檢送之九十一年二月份消費紀錄一份在卷可稽，是被告此部分自白與事實相符，自堪採信。又被告盜刷時所冒名偽簽之簽帳單，雖因該簽帳單已逾調閱之期限，聯邦商業銀行無法提供，有聯邦商業銀行信用卡中心九十三年十一月二十六日（九三）聯信卡字第○四○三號函一份在卷足憑（見本院更二卷第一一三頁），以致本院無法調得該簽帳單，但被告盜刷之事實既已明確，並不影響此部分事實之認定，併此敘明。
（五）又事實欄六部分，業據被告於本院審理時供認不諱（見本院卷二第一四一頁至第一四二頁），核與被害人王慶瑞指述之情節相符，並有贓物領據一份（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第四八頁）、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車牌認可資料一份（見九十一年度偵字第一○四八二號偵查卷第四九頁）等在卷可稽。此外復有扣案之自製六角扳手一支、行動電話二支、ＳＩＭ卡三張、六角扳手六支、開口扳手七支、活動扳手二支、老虎鉗、鯉魚鉗、固定鉗共六支、水管鉗一支、桌上型固定鉗一支、砂輪機一臺、電鑽二支等物足稽。再者，被告持以行竊使用之自製六角扳手一支，係屬質地堅硬之尖銳物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器使用，應屬兇器無訛。是被告此部分犯行，亦堪以認定。
（六）至被告雖辯稱：其於九十一年五月二十八日、同年六月十二日之警詢筆錄係在非自由意志之情況下所為之陳述，當時承辦警員曾對其說其之共犯跑了，現在有兩條路要其選擇，就是要其交出共犯，否則要其承擔這些案件等語，其始自白犯罪，故其之警詢筆錄不實在云云。惟經本院當庭勘驗被告九十一年五月二十八日之警詢錄音帶（即一○四八二號偵查卷所附之警訊錄音帶）結果：（１）錄音帶內容中除細部口語化用語與警訊筆錄稍有不同及第二點所示不同外，其餘主要內容均與筆錄內容相符。（２）警訊筆錄與錄音帶內容不同處計有：
㈠本卷第二十頁反面第十一行，筆錄記載換掛之車牌為0000000，但錄音帶內容警員與被告則均稱係「ＱＴ─１２７５」。㈡本卷第二十一頁第十四行，被告於錄音帶僅供稱：「0000－000000、0000－000000」兩支行動電話，然筆錄卻另記載有「0000－000000、0000－000000、0000－000000、0000－000000」等行動電話。㈢本卷第二十一頁反面第四行，被告於錄音帶中並無供稱有恐嚇車主要將所竊得車輛「放置到鐵軌上讓火車撞」等語。㈣本卷第二十一頁反面第末行，被告於錄音帶中並無該行筆錄之供述。（３）該筆錄訊問至該卷第二十一頁第八行後，由錄音帶內容切換聲可知，共有「十次」於訊問中中斷停止錄音後，又繼續訊問錄音之情況→『未連續錄音』。然重行錄音後被告之供述語氣似無其他異狀等情。另當庭勘驗被告九十一年六月十二日之警詢錄音帶（即一二一二三號偵查卷所附之警訊錄音）結果：（１）錄音帶內容中除細部口語化用語與筆錄稍有不同及第二點所示不同外，其餘主要內容均與筆錄內容相符。（２）筆錄與錄音帶內容不同處計有：㈠本卷第二十頁，筆錄記載被告年籍為五十九年十一月二十六日，但錄音帶內容警員卻詢問被告稱五十「一」年十一月二十六日。㈡本卷第二十一頁反面第二行，筆錄記載被害人宇○○失竊自小客車之地點為「彰化市」，警員卻稱係「高雄市（台語）」，又筆錄中記載之車牌為0000000，但錄音帶內容警員卻係「ＱＴ─１５７５」。（３）由錄音帶中警員及被告之說話語氣，經與筆錄細核，警員與被告應係於筆錄製作完成後，再由雙方按筆錄內容一問一答方式進行錄音帶之錄音工作。（４）依錄音帶接續錄音狀況，警員約詢問至本卷第二十頁反面第八行以下被告之犯罪事實時，因於詢問中將該段中第一及第二項犯罪事實倒置產生錯誤，於發現後，約停頓三分鐘左右，該段停頓時間中背景聲音有人大聲交談，亦有翻動文件聲音，被告則未出聲，嗣三分鐘後警員始接續詢問被告。（５）該筆錄訊問至該卷第二十一頁第十四行時，因似有行動電話干擾，由錄音帶內容切換聲可知，該處有「一次」於訊問中中斷停止錄音後，又繼續訊問錄音之情況→『未連續錄音』。然重行錄音後被告之供述語氣似無其他異狀。（６）該筆錄訊問至該卷第二十一頁反面末行後，於錄音接續狀況下，約有五分多鐘警員及被告才再進行次頁之詢問內容，背景聲音仍有人在場大聲交談。（７）被告確有陳稱：玉山銀行、誠泰銀行台中分行、誠泰銀行大里分行這三個帳戶，是他以一帳戶五千元向綽號「石頭」之人購得。（８）警訊錄音內容並未聽到警員有對被告稱：兩條路給被告選，要被告交出共犯出來，如果沒有交出共犯，這些案子要由被告來承擔這類的話。（９）其他並未聽到警員有對被告強暴、脅迫之言語，等情，有上開勘驗筆錄足按（見本院卷一第一四五頁至第一四八頁及卷二第二七頁至第二八頁），依上開勘驗筆錄觀之，當時承辦警員並無對被告說：「你之共犯跑了，現在有兩條路要你選擇，就是要你交出共犯，否則要你承擔這些案件」等語，亦無對被告強暴、脅迫之情形。況證人即承辦警員劉琮銘亦到庭結證稱：「被告九十一年五月二十八日的警訊筆錄是我製作的，當時並無對被告刑求之事」「（問：本院勘驗警訊筆錄，有未連續錄音及筆錄與錄音內容有部分不同，情形如何？（提示勘驗筆錄）當時起獲的車子、車牌很多，可能誤記車牌號碼；而行動電話號碼都是被告自己陳述；警訊筆錄第二十一反面是被害人有那樣講說，我才反問被告有無這回事，被告答有，所以我才那樣記載的；而有中斷錄音、切換聲，是因我們警察局沒有錄音設備，所以用小型錄音機錄，期間被告說要上廁所，才把錄音機切掉」等語（見本院卷一第一六○頁至第一六一頁）。證人即承辦警員 林照國 亦到庭結證稱：「被告之九十一年六月十二日警訊筆錄是我製作的，當時並無對被告刑求之事，亦無對被告拘束自由」「（問：錄音帶內容與警訊筆錄記載有部分不同有何意見？（提示勘驗筆錄）有關被告的年籍記載口誤，車牌的記載也是口誤，車號應該是一五七八才對。」「（問：是否你們先製作筆錄好，然後才對被告一問一答來錄音的？）訊問時就一方面訊問製作筆錄，且一面錄音，有些因資料太多所以先整理好，然後才問的。」「（問：有關錄音有停斷三分鐘，背景聲音並有人大聲交談，情形如何？）可能這中間有被害人來，我們停止訊問，不讓被告跟被害人見面，把被害人帶到另外一個房間去。」「（問：錄音帶有行動電話的干擾，怎麼回事？）這麼久了，不曉得誰的行動電話。」「（問：那為何當時行動電話響時，而終止錄音？）我們懷疑有共犯，我們中斷錄音是看是不是其他共犯打來給被告。」「（問：背景聲音說有人大聲交談怎麼回事？）可能是被害人來時，我們同事跟被害人交談的。」「（問：訊問被告前有無對被告說兩條路給你選，要他交出共犯，如沒有交出這些案子要由被告來承擔這類的話？）沒有。」各等語（見本院卷一第一六一頁至第一六四頁及卷二第二八頁至第二九頁）。益見被告辯稱其於九十一年五月二十八日、同年六月十二日之警詢筆錄係在非自由意志之情況下所為之陳述云云，顯與事實不符，不足憑採。另被告於九十一年六月十二日接受警方詢問時雖有未依規定連續錄音之事，但查刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據」，本件被告之上開警詢筆錄並非在非自由意志情況之下所為之陳述，已如前述，且該陳述又與事實相符，自得為證據，是縱令本件承辦警員對被告詢問時未經全程連續錄音或錄影，致詢問程序不無瑕疵，但本院審酌人權之保障及公共利益之維護，認仍難謂其於警詢自白之筆錄無證據能力。至其上開警詢筆錄之記載，雖有上開瑕疵之處，但綜觀前案情節，並不影響本件事實之認定。均併此說明。
（七）又被告雖另辯稱：本件與已判刑確定之台灣台中地方法院九十一年度訴字第二五三六號及同院八十八年度易字第三九四五號刑事判決係屬連續犯云云。但查
（１）台灣台中地方法院八十八年度易字第三九四五號刑事判決之犯罪時間為八十八年一月間至八十九年間三月間，且判決時間為九十年三月九日，有上開案號之刑事判決一份附卷可按，而本件之犯罪時間為九十年七月間至九十一年五月間，不僅兩件犯罪之時間相距一年四月之久，且該確定判決之既判力之時點應僅至宣判日即九十年三月九日為止，是顯難認兩件係基於概括之犯意反覆為之，並不成立連續犯。（２）台灣台中地方法院九十一年度訴字第二五三六號刑事判決係認被告於九十年六月十日上午五、六時許，在台中縣豐原市太平洋百貨公司附近，明知其姓名、年籍不詳，綽號「石頭」之友人所交付，張燕通所有之新竹國際商業銀行股份有限公司信用卡（卡號0000000000000000）一張，係來路不明之贓物，仍予以收受，然後於九十年六月十日起至同年六月十一日止，先後持向六家商店刷卡詐取財物，認被告涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，三罪間具有方法、結果關係，應依牽連犯之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷等情，有上開案號之刑事判決一份附卷足稽。而本件關於行使偽造私文書及詐欺取財之時間（即被告竊取被害人午○○之上開信用卡後，持以向台中縣霧峰鄉之興農超商盜刷詐取財物之時間）為九十一年二月十七日，兩件之犯罪時間相距亦約有八月之久，亦難認兩件係基於概括之犯意反覆為之，亦不成立連續犯。綜上，本件應非上開二件確定判決之效力所及，附此說明。
（八）綜上所述，足證被告上開所辯顯係避重就輕之詞，不足採信，是罪證明確，其犯行堪以認定。
二、查被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本件上開證人戊○○等人於警詢、偵查時所為之陳述，雖屬審判外之陳述，但被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷二第九一頁），且本院審酌該證人言詞陳述作成時並非在非自由意志之情況下所為之陳述，認該言詞陳述適當，依上開規定，自得為證據，併此敘明。
三、核被告所為：（一）關於事實欄二、三、四部分，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財既遂罪及同法第三百四十
六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪（如附表一編號二部分），其中關於事實欄二部分，被告與共犯吳三賢等二人間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）關於事實欄五部分，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為已為行使之高度所吸收，均不另論罪。（三）關於事實欄六部分，係犯刑法三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪（持可供兇器使用之六角扳手行竊），公訴人認此部分係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，起訴法條尚有未洽，應予變更。（四）至被告先後竊盜及先後恐嚇取財犯行，均係犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應分別從情節較重之攜帶兇器竊盜及恐嚇取財既遂罪論以一罪，並分別依法加重其刑。（五）又被告所犯之上開攜帶兇器竊盜、恐嚇取財既遂、行使偽造私文書及詐欺取財等四罪間，具有方法、結果關係，應依牽連犯之規定從一重之恐嚇取財既遂罪處斷。（六）另事實欄五部分雖未經起訴，但因與已起訴之竊盜等部分（竊取被害人午○○財物部分）係屬具有牽連關係之裁判上一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審判。（七）又被告前於八十八年間，曾因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台中地方法院於八十八年十月十二日以八十八年度訴字第一六○六號判處有期徒刑十月確定，並於八十九年五月五日入監執行，甫於九十年三月二十五日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表足按，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依遞加其刑。（八）原審予以論罪科刑，固非無見，惟查被害人趙新春在誠泰商業銀行大里分行之000000000000號活期儲蓄存款帳戶，係被告購買而來，並非係被告冒名開戶（詳如後述），原判決認係被告冒名開戶，且此部分並未經檢察官起訴，原判決併予審判而未說明併予審判之理由，均有未合。次查檢察官起訴認被害人曾儒君在誠泰商業銀行台中分行之000000000000號活期儲蓄存款帳戶係被告冒名開戶而來，認被告亦涉犯行使偽造私文書之罪嫌，原判決就此行使偽造私文書部分未予處理（僅處理竊盜部分），顯有已受請求之事項而未予審判之違法。第查事實欄五部分，被告持竊取而來屬被害人午○○所有之聯邦商業銀行信用卡，前往興農超商盜刷詐購商品部分，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，原判決認係犯刑法第三百三十九條之一之違法由收費設備取得他人之物罪，適用法律顯有違誤。另關於被告與 辛光堂 共同變造被害人之 吳慶元 國民身分證部分，並未經起訴，且與起訴部分亦無裁判上一罪之關係，法院無法併予審判，原判決就此部分併予審判，亦有可議。（九）被告上訴意旨否認部分犯行，及認本件與已判刑確定之台灣台中地方法院九十一年度訴字第二五三六號、八十八年度易字第三九四五號刑事判決係屬連續犯，本件已為該確定判決之效力所及云云，雖均無理由（已如前述），但原判決既有上述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告不思循正常管道獲取利益，而從事竊車勒贖之不法勾當，前後多達二十餘次，嚴重危害社會治安，且影響民眾之財產安全及居家安寧甚鉅，其所獲得之不法利益高達數十萬元，及犯後否認部分犯行等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，以示懲儆。至扣案之上開自製六角扳手一支、行動電話二支、ＳＩＭ卡三張、六角扳手六支、開口扳手七支、活動扳手二支、老虎鉗、鯉魚鉗、固定鉗共六支、水管鉗一支、桌上型固定鉗一支、砂輪機一臺、電鑽二支，係被告所有，且為供行竊所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳明在卷，並依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。又被告持被害人午○○所有之聯邦商業銀行信用卡至霧峰鄉之興農超商盜刷，在信用卡簽帳單上所偽造之「午○○」署押，因該簽帳單已逾調閱之期限，本院已無法調得（已如前述），顯已滅失，故不予宣告沒收，亦附此說明。
四、公訴意旨另以：被告於九十一年一月二十六日二十時許，在彰化縣彰化市○○路○段，打破被害人曾儒君所有車牌號碼00—一六四一號自小客車之車窗玻璃，行竊被害人曾儒君放置於車內之國民身分證、印章、郵局、彰化銀行存摺、提款卡等財物後，並冒名向誠泰銀行臺中分行申請開立帳號000000000000號帳戶，作為竊車勒贖之使用，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書等罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判例參照）。查公訴人認被告涉有上開行使偽造私文書及竊盜等罪嫌，無非係以被告之警詢、偵查供述內容及被害人曾儒君之警詢陳述情節，以及被害人曾儒君遭冒名申請開立之誠泰銀行臺中分行帳戶經被告作為竊車勒贖之匯款帳戶使用等為其論據。經查被告堅詞否認此部分犯行，且於原審並辯稱：伊並未行竊被害人曾儒君之財物，更無冒其名義申請開立帳戶使用云云。另查被告於警詢中即否認行竊被害人曾儒君所有之財物，並供稱被害人曾儒君之帳號係向姓名年籍不詳綽號「石頭」之成年男子以五千元之代價所購得等語（見九十一年度偵字第一二一二三號偵查卷第二一頁反面、第二二頁正面），而依據被害人曾儒君於警詢之指述內容（見九十一年度偵字第一二一二三號偵查卷第二五至二六頁），亦僅能證明被害人曾儒君遭竊之情，至於行竊之人並無從確認，且對於被害人曾儒君遭冒名申請開立銀行帳戶所填載之「誠泰銀行存摺存款業務往來約定書」（見九十一年度偵字第一二一二三號偵查卷第二七頁），亦無從憑以認定與被告間有何關連性存在，則被告既未坦承前開竊盜、冒名開戶之犯行，且依據現存事證，亦不足以認定被告有行竊被害人曾儒君財物及冒名開戶等犯行。此外復查無其他積極證據足資證明被告確有此部分犯行，是其此部分犯罪並不能證明。惟因公訴人認被告此部分犯行與前開科刑部分係屬具有連續及牽連關係之裁判上一罪，故不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、移送併辦（九十二年度偵字第八一八四號）意旨略以：被告基於變造特種文書之概括犯意，先於九十年六月底某日，為購買自小客車，亟需保證人出面擔保，乃要求在獄中認識之友人辛光堂（業經原審法院以九十年度易字第二三九八號判處有期徒刑在案），辛光堂不願以真實身分擔負保證責任，天○○即提議以變造他人國民身分證之方式，獲致辛光堂同意後，辛光堂遂與天○○基於共同變造特種文書之犯意聯絡，由天○○陪同辛光堂前往照相，再將照片交由天○○負責變造，天○○乃以不詳管道所取得之「吳慶元」名義之國民身分證（吳慶元之國民身分證係於九十年六月底某日，在臺中縣○○鄉○○路○段住處內遭竊）換貼辛光堂之照片後，變造完成「吳慶元」名義之國民身分證後，隨即於不詳時間，在臺中縣潭子鄉某處，交付辛光堂持有以供日後使用，足以生損害於吳慶元及戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性。復於九十年七月七日二十一時許，在臺中縣豐原市○○路○○巷○○弄二之一號辛光堂住處附近，向辛光堂兜售市價約四、五萬元、車身引擎號碼ＶＭ—ＡＫ○五五九號、二○○○年份、ＣＩＶＩＣ廠牌、原車牌號碼00—三六五○號自小客車一部（登記 陳曉玲 所有，平日係由胡欣榮使用，該車於九十年六月二十五日十七時許，在臺中市○○路○○○巷○號前遭竊），懸掛車牌號碼00—三二一九號車牌0面（該車牌號碼原係登記龐元化所有，平日係由 陳素卿 使用，該車牌於九十年七月一日十時三十分許，在臺中縣○○鄉○○路附近遭竊），並以一萬五千元之賤價出售予知情之辛光堂等情，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜及同法第二百十二條之變造特種文書等罪嫌，而與本件起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係予以移送併辦云云。
惟查（１）依據證人辛光堂於另案中之供述內容，固足以認定前開自小客車係屬被告所出售，此有本院九十年度易字第二三九八號刑事判決一份在卷可稽，惟對於前開自小客車之來源，被告究係出於收受贓物？抑或是單純竊盜？依據現存事證並無法證明，本院尚無從據以認定被告有此部分行竊自小客車及車牌之行為，是被告此部分犯罪要屬不能證明。此部分犯罪既不能證明，即非起訴效力所及，本院無從併予審判。（２）至被告與辛光堂共同變造被害人吳慶元之國民身分證部分，係犯刑法第二百十二條之變造特種文書罪，而該變造特種文書罪與本件起訴部分並無任何裁判上一罪之關係（被告未持該變造之國民身分證犯罪），本院亦無法併予審判。是此移送併辦部分應退回原移送機關另行適法處理，亦附此說明。
六、又被告於原審及本院審理時雖自白其曾變造被害人趙新春之國民身分證，並利用不知情之成年人代為偽刻「趙新春」名義之印章一枚後，前往台中縣大里市○○○路○○○號誠泰商業銀行大里分行，冒用被害人趙新春之名義，向該銀行申請開立取得趙新春名義之000000000000號活期儲蓄存款帳戶云云。惟按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。經查被告於警詢時已自承：「我用來恐嚇取財使用之三個帳號（指上開①誠泰銀行臺中分行、帳號000000000000號、曾儒君帳戶②玉山銀行、帳號0000000000000號、林素娟帳戶③前開誠泰銀行大里分行、帳號000000000000號、趙新春帳戶）皆係向一名綽號叫『石頭』之男子以每一帳號五千元購得，我只向綽號叫『石頭』購用提款卡，至於存摺及印章，我就不知道了」等語（見一二一二三號偵查卷第二二頁）。嗣於偵查時又陳稱：「（問：誠泰銀行趙新春的帳戶何來？）向綽號叫『石頭』之人買來的，在今年（即九十一年）以五千元購得，買得提款卡而已」等語（見一○四八二號偵查卷第五九頁）。顯見被告上開自白顯與其於警詢、偵查所供之情節不符，是其自白是否與事實相符，已有可疑。況本院當庭諭令被告書寫字跡後，連同「誠泰銀行存摺存款業務往來約定書」，一齊送請中央警察大學及內政部警政署刑事警察局鑑定該「誠泰銀行存摺存款業務往來約定書」上之「趙新春」署名字跡是否為被告之字跡？中央警察大學及內政部警政署刑事警察局曾分別函覆本院稱欠缺被告之平日字跡，無法鑑定（見本院卷一第二○一頁、本院卷二第八三頁），是本院無從據以認定該帳戶係被告所冒名開戶。此外復查無其他確切證據足以證明上開帳戶（即被害人趙新春在誠泰商業銀行大里分行之000000000000號活期儲蓄存款帳戶）係被告所冒名開戶，是此部分犯罪並不能證明。原判決認此部分係被告所偽刻被害人趙新春之印章後持以冒名開戶，顯與事實不符，亦併此說明。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第三百四十六條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃○○到庭執行職務。
中華民國九十四年三月二十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官陳毓秀法官劉榮服右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官周巧屏中華民國九十四年三月二十九日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬───┬─────────┬──────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手段│贖款金額│├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│一│天○○│九十年七│臺中市西│戊○○│由被告天○○下手竊│五萬元│││吳三賢│月九○○○區○○路│酉○○│取被害人酉○○所有│││││時二十分│一段一六││、戊○○使用之車牌│││││許│六號前││號碼五Ｊ—○○五一││││││││號自小客車後，再由││││││││共同被告吳三賢以車││││││││上遺留之電話號碼聯││││││││絡被害人戊○○，恐││││││││嚇被害人戊○○匯款││││││││贖車，致使被害人江││││││││美慧心生畏懼，因而││││││││於九十年七月九日十││││││││三時許，依約匯款至││││││││大安銀行豐原分行、││││││││帳號0000000││││││││七六二五一號、劉醇││││││││隆帳戶內，天○○取││││││││得贖款後，即告知被││││││││害人戊○○前往臺中││││││││縣○○鄉○○路○段││││││││二五○號號尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│二│天○○│九十年七│臺中市北│未○○│由被告天○○下手竊│恐嚇取得未遂│││吳三賢│月十○○○區○道路││取被害人未○○所有│││││六時許│與榮華街││之車牌號碼00—四││││││口││○○○號自小客車，││││││││再由共同被告吳三賢││││││││以車上遺留之行動電││││││││話門號聯絡被害人張││││││││光榮，恐嚇被害人張││││││││光榮匯款贖車，經被││││││││害人未○○拒絕匯款││││││││，以致未及得財，前││││││││開自小客車經警在臺││││││││中縣○○鄉○○路二││││││││七九巷附近尋獲，業││││││││已交由被害人未○○││││││││領回││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│三│天○○│九十年七│彰化縣員│宙○○│由天○○下手竊取被│六萬元│││吳三賢│月二十一│ 林鎮靜修 ││害人宙○○所有車牌│││││日十七時│路臺鳳廣││號碼Ａ六—六四八二│││││許│場前││號自小客車，再由吳││││││││三賢以車上遺留之行││││││││動電話門號聯絡被害││││││││人宙○○，恐嚇被害││││││││人宙○○匯款贖車，││││││││致使被害人宙○○因││││││││而心生畏懼，於九十││││││││年七月二十一日依約││││││││匯款至大安銀行豐原││││││││分行、帳號○二八五││││││││00000000號││││││││、劉醇隆帳戶內，由││││││││共同被告吳三賢領取││││││││贖款後，被告天○○││││││││即告知被害人宙○○││││││││前往彰化縣員林鎮員││││││││大路二段五六號前尋││││││││獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│四│天○○│九十年七│臺中市北│甲○○│由被告天○○下手竊│三萬元│││吳三賢│月二十二│ 屯區東光 ││取被害人甲○○所有│││││日二十一│路五五○││之車牌號碼00—二│││││時許│號前││五○八號自小客車，││││││││再以被害人甲○○遺││││││││留在車上之行動電話││││││││門號聯絡被害人 丁志 ││││││││騰，恐嚇被害人丁志││││││││騰匯款贖車，致使被││││││││害人甲○○因而心生││││││││畏懼，乃於九十年二││││││││月二十三日依約匯款││││││││至大安銀行豐原分行││││││││、帳號○二八五六○││││││││○七六二五一號、劉││││││││醇隆帳戶，由共同被││││││││告吳三賢領取贖款後││││││││，即由被告天○○告││││││││知被害人甲○○前往││││││││臺中市○○路與豐興││││││││路口附近尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│五│天○○│九十年八│臺中縣太│子○○│由被告天○○下手竊│五千元│││吳三賢│月四日六│平市大源││取被害人子○○所有│││││時許│路八四號││之車牌號碼00—三││││││前││二四九號自小客車，││││││││再由被告天○○及共││││││││同被告吳三賢以車上││││││││遺留之電話號碼聯絡││││││││被害人子○○，恐嚇││││││││被害人子○○匯款贖││││││││車，致使被害人 林郁 ││││││││偉因而心生畏懼，乃││││││││於九十一年七月二十││││││││三日依約匯款至大安││││││││銀行豐原分行、帳號││││││││000000000││││││││二五一號、劉醇隆帳││││││││戶內，由共同被告吳││││││││三賢領取贖款後，被││││││││告天○○即告知被害││││││││人子○○前往彰化縣│││││││○○○鎮○○路○段附││││││││近尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│六│天○○│九十年八│臺中市北│庚○○│由被告天○○下手竊│四萬元││││月十九日│區南京東│丑○○│取被害人庚○○所有│││││八時許│路三段十││、丑○○使用之車牌││││││九號前││號碼Ｍ九—○二一○││││││││號自小客車，再以車││││││││上遺留之行動電話門││││││││號聯絡被害人丑○○││││││││，恐嚇被害人丑○○││││││││匯款贖車，致使被害││││││││人丑○○因而心生畏││││││││懼，乃於九十年八月││││││││十九日，依約匯款至││││││││大安銀行豐原分行、││││││││帳號0000000││││││││七六二五一號、劉醇││││││││隆帳戶內，被告 曾繼 ││││││││增領得贖款後，即告││││││││知被害人丑○○前往││││││││臺中縣太平市 樹德一 ││││││││街口尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│七│天○○│九十年八│臺中市光│玄○○│由被告天○○下手竊│二萬元││││月二十三│復路四七│Ａ○○│取被害人玄○○所有│││││日八時許│號前││、Ａ○○使用之車牌││││││││號碼Ｂ五—○八一九││││││││號自小客車，再以車││││││││上遺留之行動電話門││││││││號聯絡被害人Ａ○○││││││││，恐嚇被害人Ａ○○││││││││匯款贖車，致使被害││││││││人Ａ○○因而心生畏││││││││懼，乃於九十年八月││││││││二十三日依約匯款至││││││││大安銀行豐原分行、││││││││帳號0000000││││││││七六二五一號、劉醇││││││││隆帳戶內，被告曾繼││││││││增於領得贖款後，即││││││││告知被害人Ａ○○前││││││││往臺中縣烏日鄉公園││││││││路四○○號附近尋獲││││││││失車││└──┴───┴────┴────┴───┴─────────┴──────┘附表二：
┌──┬───┬────┬────┬───┬─────────┬──────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪手段│贖款金額│├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│一│天○○│九十年九│彰化 縣芬 │卯○○│被告天○○先著手竊│二萬元││││月十四日│園鄉 茄荖 ││取被害人卯○○所有│││││七時許│村嘉中街││之車牌號碼00—五││││││四十號前││五五一號自小客車後││││││││，再以被害人卯○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 洪仕 ││││││││峰，恐嚇被害人洪仕││││││││峰匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人卯○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││指定帳戶，被告曾繼││││││││增取得贖款後，即告││││││││知被害人卯○○前往││││││││彰化縣體育場後山尋││││││││獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│二│天○○│九十一年│臺中縣烏│地○○│被告天○○先著手竊│七萬元││││一月二十│日鄉信義││取被害人地○○所有│││││三日八時│街二二五││之車牌號碼00—一│││││許│號前││三五八號自小客車後││││││││，再以被害人地○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 楊慶 ││││││││惠，恐嚇被害人楊慶││││││││惠匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人地○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││誠泰銀行大里分行、││││││││帳號0000000││││││││四八二九六號、趙新││││││││春帳戶，被告天○○││││││││取得贖款後，即告知││││││││被害人地○○前往臺││││││││中市○○○街與 林森 ││││││││路口尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│三│天○○│九十一年│彰化縣彰│丙○○│被告天○○先著手竊│六千元││││一月二十│化市一心││取被害人丙○○所有│││││七日十九│東街二三││之車牌號碼00—○│││││時許│巷口││八八二號自小客車後││││││││，再以被害人丙○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 白耀 ││││││││檳，恐嚇被害人白耀││││││││檳匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人丙○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││誠泰銀行大里分行、││││││││帳號0000000││││││││四八二九六號、趙新││││││││春帳戶，經被告曾繼││││││││增取得贖款後，經警││││││││尋獲失車，通知被害││││││││人丙○○領回││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│四│天○○│九十一年│臺中市平│壬○○│被告天○○先著手竊│三萬元││││一月三十│等街八六│（原名│取被害人壬○○所有│││││日八時許│巷口│林素娟│之車牌號碼00—五│││││││）│三一五號自小客車及││││││││玉山銀行、帳號○一││││││││000000000││││││││四一號、林素娟帳戶││││││││存摺及提款卡等物後││││││││，再以被害人壬○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 林君 ││││││││璃，恐嚇被害人林君││││││││璃匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人壬○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││誠泰銀行大里分行、││││││││帳號0000000││││││││四八二九六號、趙新││││││││春帳戶，被告天○○││││││││取得贖款後，即告知││││││││被害人壬○○前往臺││││││││中縣○○鄉○○路三││││││││九六號前尋獲失車，││││││││而前開帳戶則遭被告││││││││天○○作為竊車勒贖││││││││之匯款帳戶使用││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│五│天○○│九十一年│臺中市東│乙○○│被告天○○先著手竊│十萬元││││二月二日│區自由三││取被害人乙○○所有│││││十一時二│街與進德││之車牌號碼00—九│││││十分許│二街口││一四三號自小客車後││││││││，再以被害人乙○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 王炯 ││││││││彰，恐嚇被害人王炯││││││││彰匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人乙○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││玉山銀行、帳號○一││││││││000000000││││││││四一號、林素娟帳戶││││││││，被告天○○取得贖││││││││款後，經警尋獲失車││││││││，通知被害人乙○○││││││││領回││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│六│天○○│九十一年│彰化縣彰│宇○○│被告天○○先著手竊│四萬元││││二月八日│化市中正││取被害人宇○○所有│││││六時許│路二段一││之車牌號碼00—一││││││一六號前││五七八號自小客車後││││││││，再以被害人宇○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 蔡昇 ││││││││峰，恐嚇被害人蔡昇││││││││峰匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人宇○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││誠泰銀行臺中分行、││││││││帳號0000000││││││││四○九一七號、曾儒││││││││君帳戶，經被告曾繼││││││││增取得贖款後，告知││││││││被害人宇○○前往臺││││││││中縣○○鄉○○路九││││││││七九號前尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│七│天○○│九十一年│臺中市西│午○○│被告天○○先著手竊│三萬元││││二月十七│屯區清隆││取被害人午○○所有│││││日四時許│巷口││之車牌號碼00—九││││││││三○六號自小客車及││││││││聯邦銀行信用卡、衣││││││││服、包包等財物後，││││││││再以被害人午○○遺││││││││留在車上之電話號碼││││││││，聯絡被害人午○○││││││││，恐嚇被害人午○○││││││││匯款贖車，否則便將││││││││車子解體變賣，致使││││││││被害人午○○因生心││││││││生畏懼，乃依照被告││││││││天○○指示匯款至玉││││││││山銀行、帳號○一四││││││││000000000││││││││一號、林素娟帳戶，││││││││經被告天○○取得贖││││││││款後，通知被害人高││││││││ 淑華 前往臺中縣霧峰│││││○○○鄉○○路７—超商││││││││旁尋獲失車，而被害││││││││人午○○所有之聯邦││││││││商業銀行信用卡（卡││││││││號00000000││││││││00000000）││││││││並於九十一年二月十││││││││七日遭被告天○○持││││││││往興農超商盜刷五千││││││││四百六十三元││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│八│天○○│九十一年│彰化縣彰│戌○○│被告天○○先著手竊│三萬元││││二月二十│ 化市大竹 ││取被害人戌○○所有│││││五日五時│橋旁││之車牌號碼00—五│││││許│││四六九號自小客車後││││││││，再以被害人戌○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 張德 ││││││││郎，恐嚇被害人張德││││││││郎匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人戌○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││玉山銀行、帳號○一││││││││000000000││││││││四一號、林素娟帳戶││││││││，經被告天○○取得││││││││贖款後，經警尋獲失││││││││車，通知被害人張德││││││││郎領回││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│九│天○○│九十一年│臺中縣霧│辛○○│被告天○○先著手竊│一萬元││││三月二日│ 峰鄉育智 ││取被害人辛○○所有│││││八時許│街十七號││之車牌號碼00—二││││││前││六○七號自小客車後││││││││，再以被害人辛○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 周益 ││││││││輝，恐嚇被害人周益││││││││輝匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人辛○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││誠泰銀行臺中分行、││││││││帳號0000000││││││││四○九一七號、曾儒││││││││君帳戶，經被告曾繼││││││││增取得贖款後，經警││││││││尋獲失車，通知被害││││││││人曾儒君領回││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│十│天○○│九十一年│臺中市南│寅○○│被告天○○先著手竊│七千元││││三月十一│ 屯區永春 ││取被害人寅○○所有│││││日十二時│東二路一││之車牌號碼00—八│││││許│二○號前││五五五號自小客車後││││││││，再以被害人寅○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 侯孟 ││││││││宗，恐嚇被害人侯孟││││││││宗匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人寅○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││玉山銀行、帳號○一││││││││000000000││││││││四一號、林素娟帳戶││││││││，經被告天○○取得││││││││贖款後，經警尋獲失││││││││車，通知被害人侯孟││││││││宗領回││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│十一│天○○│九十一年│臺中市南│亥○○│被告天○○先著手竊│二萬元││││三月○○○區○○街││取被害人亥○○所有│││││日十三時│二九號前││之車牌號碼00—六│││││許│││九一○號自小客車後││││││││，再以被害人亥○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 陳可 ││││││││嘉，恐嚇被害人陳可││││││││嘉匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人亥○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││誠泰銀行大里分行、││││││││帳號0000000││││││││四八二九六號、趙新││││││││春帳戶，經被告曾繼││││││││增取得贖款後，告知││││││││被害人亥○○前往臺││││││││中縣霧峰鄉明臺中學││││││││旁尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│十二│天○○│九十一年│臺中縣大│申○○│被告天○○先著手竊│二萬元││││三月十六│里市大里││取被害人申○○所有│││││日八時許│路二三四││之車牌號碼00—四││││││號旁││五八五號自小客車後││││││││，再以被害人申○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 張育 ││││││││倫，恐嚇被害人張育││││││││倫匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人申○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││誠泰銀行大里分行、││││││││帳號0000000││││││││四八二九六號、趙新││││││││春帳戶，經被告曾繼││││││││增取得贖款後，告知││││││││被害人申○○前往臺││││││││中縣霧峰鄉明臺中學││││││││旁尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│十三│天○○│九十一年│臺中市北│丁○○│被告天○○先著手竊│三萬元││││四月○○○區○○街││取被害人丁○○所有│││││日二十一│三六之八││之車牌號碼00—三│││││時許│號旁││三七九號自小客車後││││││││，再以被害人丁○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 江春 ││││││││美，恐嚇被害人江春││││││││美匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人丁○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││玉山銀行、帳號○一││││││││000000000││││││││四一號、林素娟帳戶││││││││，經被告天○○取得││││││││贖款後，告知被害人││││││││丁○○前往臺中縣霧││││││││峰鄉明臺中學旁尋獲││││││││失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│十四│天○○│九十一年│臺中市南│巳○○│被告天○○先著手竊│二萬元││││四月○○○區○○路││取被害人巳○○所有│││││日六時許│九八巷口││之車牌號碼00—九││││││││一○○號自小客車後││││││││，再以被害人巳○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人皇甫││││││││君，恐嚇被害人皇甫││││││││君匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人巳○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││玉山銀行、帳號○一││││││││000000000││││││││四一號、林素娟帳戶││││││││，經被告天○○取得││││││││贖款後，告知被害人││││││││巳○○前往彰化縣埔││││││││心鄉省道上之 遠東超 ││││││││市旁尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│十五│天○○│九十一年│彰化縣芬│辰○○│被告天○○先著手竊│五萬元││││四月十六│園鄉 彰南 ││取被害人辰○○所有│││││日二十一│路四段二││之車牌號碼00—三│││││時許│八號前││八九二號自小客車後││││││││，再以被害人辰○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 洪芩 ││││││││萱，恐嚇被害人洪芩││││││││萱匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人辰○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││玉山銀行、帳號○一││││││││000000000││││││││四一號、林素娟帳戶││││││││，經被告天○○取得││││││││贖款後，告知被害人││││││││辰○○前往臺中縣霧││││││○○○鄉○○路○○號前││││││││尋獲失車││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│十六│天○○│九十一年│臺中市北│癸○○│被告天○○先著手竊│五千元││││四月二十│ 屯區崇德 ││取被害人癸○○所有│││││六日五時│二路與河││之車牌號碼00—一│││││許│北西二街││五五六號自小客車後││││││口││，再以被害人癸○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 林美 ││││││││瑜，恐嚇被害人林美││││││││瑜匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人癸○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││指定帳戶，經被告曾││││││││繼增取得贖款後，經││││││││警尋獲失車，通知被││││││││害人癸○○領回││├──┼───┼────┼────┼───┼─────────┼──────┤│十七│天○○│九十一年│臺中市旱│己○○│被告天○○先著手竊│三千三百元││││五月二十│溪西路與││取被害人己○○所有│││││三日五時│振興路口││之車牌號碼00—○│││││許│││六七五號自小客車後││││││││，再以被害人己○○││││││││遺留在車上之電話號││││││││碼，聯絡被害人 吳宗 ││││││││豪，恐嚇被害人吳宗││││││││豪匯款贖車，否則便││││││││將車子解體變賣，致││││││││使被害人己○○因生││││││││心生畏懼，乃依照被││││││││告天○○指示匯款至││││││││誠泰銀行大里分行、││││││││帳號0000000││││││││四八二九六號、趙新││││││││春帳戶，經被告曾繼││││││││增取得贖款後，經警││││││││查獲失車，通知被害││││││││人己○○領回││└──┴───┴────┴────┴───┴─────────┴──────┘
Ｉ