鳳山簡易庭111年度鳳小字第262號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度鳳小字第262號

原告 賴欣宜

被告 劉家宏

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國111年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁），嗣於本院審理中，減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算一個月之翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述（本院卷第127至128頁），與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造透過社群軟體Instagram(下稱IG)聊天認識，曾相約外出見面，故原告見過被告本人，被告之IG帳號暱稱「llliughong」、LINE帳號暱稱「LIUGH」，即為被告姓名「劉家宏」音譯。被告於111年1月27日以IG傳送對話訊息向原告借款2萬元，原告於同日將其中國信託商業銀行之信用卡(末四碼3464，下稱系爭信用卡)拍照，並以IG傳送有系爭信用卡卡號之照片予被告，再提供系爭信用卡驗證碼0000000予被告，被告以系爭信用卡刷卡消費2萬元，兩造未約定還款期限，屬於未定期限之消費借貸關係，被告屢經原告催討，仍拒不還款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算一個月之翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造間之IG對話紀錄、LINE對話紀錄、系爭信用卡帳單明細為證（本院卷第15至97、131至135頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，被告向原告借款2萬元並未約定清償期，屬於未定返還期限之消費借貸契約，業已認定如前述。而原告於111年2月15日向本院對被告提起本件訴訟，有小額訴訟表格化訴狀上本院收文章戳可證（本院卷第9頁），該訴狀送達被告之日為111年3月1日（本院卷第105頁），距本件於111年5月2日言詞辯論終結時已逾1月，被告仍未返還前開借款，則原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起算一個月(即111年4月2日)之翌日即111年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2萬元，及自111年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　2　　日

鳳山簡易庭法官藍雅筠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　2　　日

書記官蔡毓琦