三重簡易庭100年度重簡字第128號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重簡字第128號
原　　　告　 戴宗偉
被　　　告　 黃宗仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年4月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰零捌元及自民國九十九年
十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年12月9日8時25分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿新北市○○區○○路往樹林
方向行駛， 嗣行 經新北市○○區○○路○○○巷口欲左轉彎進
入315巷時，其本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且當時
天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視
距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，即貿然
左轉新樹路315巷口，適有對向之原告騎乘車牌號碼000-000
號重型機車（以下簡稱系爭車輛），沿新樹路往新莊方向直
行，見狀已避煞不及，遂與被告所駕駛之自小客車發生碰撞
，原告因而人車倒地，並受有頸部創傷合併臉部擦傷、牙冠
折斷及根尖病變、右手及雙膝多處挫傷及擦傷等傷害。原告
因此支出醫療費新臺幣（下同）95,780元、系爭車輛修理費
用25,950元及精神慰撫金50,000元，合計原告之損失共計17
1,730元。業據提出吉恩牙醫診所牙醫門診總額支付制度保
險醫療費用明細份、牙醫門診總額支付制度保險收據影本各
7份、龍昌診所醫療費用收據影本6份、機車修理費估價單影
本2份、衛生署臺北醫院診斷證明書2份、吉恩牙醫診所診斷
證明書1份為證。爰本於侵權行為之法律關係，請求被告應
給付原告171,730元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠事故當時被告即撥打110
及119送原告至署立台北醫院診治，嗣被告作完筆錄後，即
至醫院了解原告病況，並給付醫療費2,450元。又兩造於98
年12月12日與原告約○○○區○○路麥當勞已達成和解，和
解內容為車輛損壞部分各自負責，被告另給付原告保險理賠
即可。且被告時時電詢原告身體狀況及牙齒之醫療費用為何
，詎原告總以牙齦腫脹尚無法治療為由，無法告知被告醫療
費用，嗣被告為原告之牙齒之醫療費用至新莊之牙醫處詢價
，費用為3顆牙齒25,000元左右，惟原告欲至新店進行治療
，其治療費高於被告詢價之3至4萬元。㈡迄原告於99年5月3
日領取保險金42,410元，復又向原告請求給付醫療費用12萬
元。㈢系爭車輛於兩造和解期間即由原告出賣予第三人，則
修理費用自非被告應負擔。㈣依交通審議委員會鑑定報告所
示，兩造就本件事故均有責任等語置辯。
三、原告主張伊於前揭時地遭被告所駕駛自用小客車碰撞，致受
有頸部創傷合併臉部擦傷、牙冠折斷及根尖病變、右手及雙
膝多處挫傷及擦傷等傷害之事實，有衛生署臺北醫院診斷證
明書2份、吉恩牙醫診所診斷證明書各1份附卷可稽。又本件
車禍經送台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
，認「一、黃宗仁（即被告）駕駛自用小客車，左轉彎未讓
直行車先行，為肇事主因。二、戴宗偉（即原告）駕駛普通
重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」有台灣省台北縣
區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第990754號鑑定意見書
存卷可按，而被告因本件車禍刑事過失傷害部分，經台灣板
橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第22398號提起公訴
，復經本院95年度交易字第654號判處拘役伍拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日確定，經本院調取本院95
年度交易字第654號被告過失傷害形事卷查明屬實，並有台
灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第22398號起訴書、本院
99年度交易字第654號刑事判決各1份在卷可按，自堪認被告
就系爭車禍之發生確有過失。被告抗辯台灣省台北縣區車輛
行車事故鑑定委員會鑑定報告，認定原告未注意車前狀況，
為肇事次因，原告亦與有過失等情。惟查被告所駕CE-2963
號自小客車係左轉車，原告所騎乘625-DDW號重型機車係直
行車，道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，被告應注意左右來
車，讓直行車先行，以避免危險發生，原告至交岔路口，因
被告未注意原告之直行車搶先左轉，致原告發現被告車左轉
，已煞車不急，致發生車禍，被告違反道路交通安全規則第
102條第1項第7款之規定，原告依道路交通安全規則第94條
第3項規定，雖應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，然上開鑑定意見之伍肇事分析三，認路權歸屬，兩車對
向，轉彎車應讓直行車先行，重型機車行駛時有衝力，不易
煞停，縱使踩煞車，機車亦無法馬上停車，被告如讓原告直
行車先行，未搶先左轉，即不會發生原告發現被告車左轉時
已煞車不及之情況，應認被告有過失，原告對車禍之發生並
無過失可言，鑑定意見認原告亦有違反道路交通安全規則第
94條第3項規定，為肇事次因，並不可採。被告此部分之抗
辯，不足採信。原告之受傷害與被告之過失間有相當因果關
係，被告應負侵權行為損害賠償責任至明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失行為致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之
金額審酌如下：
㈠醫療費：原告主張支出醫療費95,780元，業據原告提出相符
之吉恩牙醫診所牙醫門診總額支付制度保險醫療費用明細份
、牙醫門診總額支付制度保險收據影本各7份、龍昌診所醫
療費用收據影本6份為證，自堪認原告此部分醫療費用之支
出確係因本次車禍受傷所需，雖被告爭執費用過高，然上開
醫藥費用係原告因本件事故受傷而支出，係屬必要花費，即
原告請求被告賠償上開醫療費用95,780元，核屬有據。
㈡系爭車輛修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。
而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛受損後，經送修共計
支出修復費用即零件費用25,950元，又系爭車輛係97年4月
30日領照使用，至98年12月9日因被告過失侵權行為而撞損
時止，已實際使用1年7月又10日，依營利事業所得稅結算申
報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計，為1年8月，其零件已有折舊，又送修支出修
復費用均為零件費用25,950元，更新零件之折舊價差顯非必
要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千
分之536，上開零件之折舊金額為18,212元〔計算式：①第
一年：25,950元×0.536＝13,909元；②第二年：（25,950
元－13,909元）×0.536×8/12＝4,303元；①＋②＝18,212
元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車
0件費為7,738元（計算式：25,950元－18,212元＝7,738元
），於法有據，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，不
應准許。
㈢精神慰撫金：原告於駕駛機車輛時，因被告之侵權行為而受
傷，需至醫療院所治療，其精神上受有損害，自不待言。爰
參酌原告任職於臺灣亞茂有限公司，每月工作底薪為2萬元
，加計獎金後每月薪資約4至5萬元、被告現任職威翔保全公
司，每月薪資約有27,000元等兩造之身分地位及經濟狀況，
以及被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認
為原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以40,000元
為相當，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，不應准許。
㈣綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為143,518元（計
算式：95,780元＋7,738元＋40,000元＝143,518元）。
五、次按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險
人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定
有明文。查原告於本件發生損害後，業已向汽車責任險之保
險人申請關於牙齒之醫療費用，並於99年5月6日向泰安產物
保險股份有限公司領得強制汽車責任險理賠金42,410元，此
乃兩造不爭執之事項，並有原告提出之泰安產物保險股份有
限公司汽車險理賠文件簽收單、新莊新泰路郵局戶名戴宗偉
00000000000000帳號存摺各影本1份附卷可稽，上開金額自
應從原告所得請求賠償之金額中扣除。則原告因本件事故所
得請求之款項153,518元扣除原告已領取之強制險理賠金42,
410元後，被告尚應給付原告101,108元（計算式：143,518
元－42,410元=101,108元）。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10
1,108元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即99年12月31日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍內之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　100　　年　　4　　月　29　日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　官　趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　100　　年　　4　　月　29　　日
書記官胡明怡