板橋簡易庭94年度板小字第3760號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　原　　　告　新光產物保險股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　丙○○
　　訴訟代理人　丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國94年12月15日
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟玖佰零捌元及自民國九十四年十一月
二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之六即新台幣陸佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保第三人（即被保險人）和潤企業股份有
限公司所有牌照號碼6E-0229號自小貨車之車體損失險，該
車於民國（下同）92年11月1日8時30分許，保戶 倪博志 駕駛
行經桃園縣○○鄉○○○路○○○巷口時，遭支線道未讓幹線道
駕駛Z5-8898號車之被告丙○○撞及，致使本公司上述保車
受損，本交通事故業經桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出
所， 何松哲 警員處理在案。查本件交通事故，原告已依保險
契約給付被保險人和潤企業股份有限公司新台幣（下同）16
895元整後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，
得向被告丙○○追償。被告前開行為實已構成民法上侵權行
為，應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第
196條及保險法第53條第1項規定提起本訴，求為判決被告應
給付原告16895元整，及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：是原告所承保之車輛撞上被告之車輛，當時有私
下和解，所以沒有製作筆錄置辯。
三、原告主張之事實，業據提出保單查詢資料表、行照、查證報
告表、估價單、統一發票等影本各乙件及車損照片影本九幀
為證，被告對其駕車於前揭時、地與原告之保戶發生行車事
故亦不爭執，惟辯以係原告之保戶駕車撞伊所駕車云云，是
本件應先審究肇事原因為何？經查：依兩造所不爭執、由警
員何松哲所繪製之車禍現場圖所示，原告保戶所駕車號00
－0000號自小貨車（下稱自小貨車）右前車頭與被告所
駕車號00－0000號自小客車（下稱自小客車）左前車
頭相撞擊，又自小貨車行駛於復興二路往文化路之幹道上，
自小客車則由復興二路之巷道內駛出，足見二車均未注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，致肇本件車禍，二車均
有肇事因素，又自小客車行駛支線道未讓行駛幹道之自小貨
車先行，應為肇事主因，應負十分之六之肇事責任；自小貨
車為肇事次因，應負十分之四之肇事責任。
二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三條第一
項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之
二前段亦分別定有明文。本件被告應負十分之六之肇事責任
，已如前述。查系爭原告所承保之車號00－0000號自
小貨車，係九十二年一月十五日發照，修復費用共計一萬六
千八百九十五元，有原告所提之統一發票影本在卷可按，依
原告所提之汽車保險理賠計算書列示之項目所示，除零件六
千零五十五元外，其餘三千一百元為工資、七千七百四十元
元為烤漆，有原告提出之行車執照、統一發票及汽車保險理
賠計算書影本各一件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新
零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之
耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查
核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，
以月計」。本件汽車於九十二年一月十五日領照迄本件事故
發生日即九十二年十一月一日止，已使用十一月，其零件累
積折舊額為二千零四十八元（元以下四捨五入）計算，故原
告所得請求之零件費四千零七元。至工資及烤漆部分共一萬
零八百四十元則均得請求。惟原告之保戶亦有十分之四之肇
事責任，則依過失相抵，原告僅得請求十分之六即八千九百
零八元（元以下四捨五入）。則原告之請求，在八千九百零
八元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
三、從而，原告依保險法第五十三條第一項前段及侵權行為之法
律關係，請求被告給付八千九百零八元，及自起訴狀繕本送
達翌日即九十四年十一月二十一日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。
至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　27日
　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　月　　27日
　　　　　　　　　　　法院書記官陳慶樹