裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上訴字第1096號刑事判決
裁判日期：民國110年12月28日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上訴字第1096號上訴人即被告 王國明 指定辯護人 黃懷萱 律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第388號中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵緝字第790號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（110年6月16日修正理由參照）。本件被告僅就原判決刑之部分提起上訴，業經本院與被告確認在卷，並有撤回上訴書在卷可憑（撤回犯罪事實部分，本院卷第71頁、81頁），是原判決關於犯罪事實部分，不在本院審理範圍。另「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」同條第2項定有明文，參以立法理由說明：本項（指第2項）但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。是以，本件被告不服原判決有罪部分提起上訴，則原判決就起訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪不另為不受理諭知部分，依上開規定，並非上訴範圍，併予敘明。
貳、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告王國明上訴意旨略以：被告於案發之民國109年4月2日下午實在無法忍受被欺騙與戲弄，乃至案發地點開槍射擊洩憤，嗣後十分懊悔卻又無法彌補過錯，乃獨自隱居反省至同年9月3日後決定出面投案，坦然面對審判，被告對所為十分後悔，犯後態度十分良好，應予較輕之刑，原判決有欠考量，請撤銷原判決，並為減輕刑責之適當判決等語。
二、原判決以被告王國明犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告前曾有槍砲前科之素行，竟仍不知警惕再度非法持有制式槍、彈，且因債務糾紛，即無法克制情緒，而持槍射擊隆昌當鋪門面導致被害人恐懼，所為危害社會安寧及善良秩序甚鉅，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，已與被害人調解成立，取得被害人諒解，兼衡其素行、犯罪動機、持有槍彈之數量、持有時間非短，暨其自陳學歷為國中畢業，現無業，需照顧已成年之子女及父母親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就持有制式手槍部分量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣6萬元，恐嚇危害安全部分，量處有期徒刑7月，並就罰金部分諭知易服勞役之標準，及有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年8月。沒收部分說明：扣案如原判決附表編號一所示手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如原判決附表編號二所示子彈業經試射、編號三所示為子彈射擊後之殘餘部分，業已喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，無庸諭知沒收。
三、被告雖以前詞指摘原判決量刑過重，然關於被告犯後態度部分，原判決於量刑理由已載明被告犯後未矯飾犯行，就犯行坦承不諱，且取得被害人諒解等語，均屬對被告有利之量刑因素，而刑法第57條第10款所稱犯後態度，泛指被告於犯罪後是否悔悟，是否取得被害人之原諒或賠償相關損失，及被告於偵查及審判中之各項表現等因素，綜合成為被告犯後態度之量刑事由，原判決就此部分之量刑原因，依前開記載，已屬對被告正面之評價，而非負面評價並因此為不利於被告之量處，是縱使考量被告上訴意旨所稱，於犯罪後躲藏他處，因自我反省後主動出面投案等情，對於原審關於犯後態度之量刑基礎亦不生實質影響，被告本件既不符合自首之要件，原判決於量刑事由並未特別記載上開主動投案等情，亦非有何違法或疏漏之處，況且被告於109年4月2日犯罪，躲藏數月之久，經發布通緝才於109年9月3日到案，於量刑上是否如被告上訴意旨所稱，屬對被告有利之量刑因素，實有可議，被告以此為由請求量處較輕之刑，並無理由。本院另考量非法槍械流竄社會，嚴重影響社會治安，被告因一時氣憤，竟持槍射擊告訴人店家大門，而告訴人所經營當鋪緊鄰其他店家、住宅，並非荒蕪之地，被告此等公然挑釁行為，不僅造成告訴人驚恐，更致使附近居民心生惶恐，本不宜過度輕縱，而原判決就被告持有制式手槍部分所量處之刑，僅在法定最低刑度上酌加數月，已屬從輕量處，所定應執行刑亦無比例失衡之情況。是以，被告以上開理由指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官董和平提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國110年12月28日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全部分，不得上訴。其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐振玉中華民國110年12月28日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。