裁判字號：臺灣新北地方法院102年交簡字第2833號刑事判決
裁判日期：民國102年07月24日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第2833號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蕭銘哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第15442號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應另補充「證人 劉仁鈞 於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片26張」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告甲○○行為後，刑法第185條之3第1項規定業於民國102年6月11日修正公布，並自同年月13日起生效施行。
修正前第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
」；修正後該條項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定既已刪除拘役刑或單科罰金刑之法定刑種，自應以修正前刑法第185條之3第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用102年
6月13日修正施行前刑法第185條之3第1項規定。
三、核被告所為，係犯102年6月13日修正施行前刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，血液中酒精濃度達255mg/dl（經換算為呼氣酒精濃度達每公升1.275毫克）以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘重型機車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，因而不慎擦撞證人劉仁鈞所駕駛之車輛以肇事（未致他人死傷），犯罪情節較為嚴重，對交通安全所生之危害甚鉅，殊值非難；又其前因酒後駕車之公共危險犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第18135號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國99年9月13日起至100年9月12日止等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，素行非佳，猶不知記取教訓，如今復犯本案，已屬第2度執意於酒後駕駛動力交通工具，顯見其前緩起訴處分之宣告、執行對其均未發揮警惕效用；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳五專肄業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第5頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，民國102年6月13日修正施行前刑法第185條之3第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年7月24日
刑事第二十三庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。
書記官李真萍中華民國102年7月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
民國102年6月13日修正施行前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第15442號被告甲○○男52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○○○號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違背安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國99年間，因違背安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分。仍不知悔改，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於102年4月25日13時50分許，在新北市○○區○○路某熱炒店內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日15時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛，欲返回新北市○○區○○街○○○○○號9樓住處。嗣於同日15時20分許，行經新北市○○區○○路○段○○○○號前時，與同向車道由劉仁鈞駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，造成甲○○人車倒地，經警到場處理，將甲○○送至新北市樹林區仁愛醫院就醫，並於醫院內對其施以血液酒精濃度檢測，測得其血液酒精濃度高達255mg/dl（換算呼氣酒精濃度測試值為每公升
1.275毫克），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復有仁愛醫院檢驗科生化檢查檢驗結果、新北市政府警察局警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表等資料在卷可稽，被告之自白核與事實相符。按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。且就醫學文獻所知，酒精對人體之影響程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之呼氣酒精濃度（單位mg/L）乘以200即為當時之血中酒精濃度（單位mg/dL），又當呼氣濃度達0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低之輕度中毒症狀，當呼氣濃度達0.5毫克時，將造成反應較慢、感覺減低、影響駕駛等輕到中度之中毒症狀，當呼氣濃度達0.75毫克時，將造成思考改變、個性行為改變等輕到中度之中毒症狀，當呼氣濃度達1.00毫克時，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年08月05日（88）北總內字第26868號函文可稽；另依法務部88年05月18日（88）法檢字第001669號函示說明二揭載：參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上者，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準等語。本案被告於上揭案發時地，經施以血液酒精濃度檢測換算其呼氣酒精濃度高達每公升1.275毫克，揆諸上開說明，足認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於102年6月11日修正公布，並於0月00日生效施行，而修正前刑法第185條之3第1項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」經修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」法定刑業已提高，比較修正前、後之刑法第185條之3第1項規定，適用修正前之規定，對於被告較為有利，故應適用行為時之刑法第185條之3第1項規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國102年6月26日
檢察官鍾維翰本件正本證明與原本無異中華民國102年7月2日
書記官附錄本案所犯法條全文修正前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向向臺灣板橋地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。