臺灣基隆地方法院98年度易字第690號刑事判決

裁判字號： 臺灣 基隆地方法院98年易字第690號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：家暴恐嚇

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度易字第690號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4765號），本院判決如下：
主文丙○○以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○於民國98年10月21日19時許，因不滿其前夫之母甲○○阻止其與子 許景翔 見面，竟至基隆市○○路○○號甲○○所經營之服飾店，大聲斥責甲○○，並基於恐嚇之犯意，以：「我高興就會來妳的店，我有憂鬱症，犯法法官不會判刑」等妨害其營業而加害財產之言語，恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼而致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1修正條文定有明文。本件被告丙○○所犯者係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，依法獨任進行審理程序，合先敘明。
二、又按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官及被告丙○○並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力。
三、訊據丙○○固坦承於上開時、地至告訴人甲○○所開設之服飾店，對告訴人甲○○口稱「我高興就會來妳的店，我有憂鬱症，犯法法官不會判刑」等語，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱主觀上並無恐嚇告訴人甲○○之犯意，只是因為甲○○不讓我看小孩，情緒上發洩而已云云。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人甲○○於偵查中證述明確，亦為被告所不否認，按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之，應本於社會客觀經驗法則以為判斷（最高法院81年度臺上字第867號、75年度臺上字第2047號、73年度臺上字第1933號判決要旨參照）。本件被告對告訴人甲○○稱「我高興就會來妳的店，我有憂鬱症，犯法法官不會判刑」等語，確實意喻將對告訴人所經營之服飾店採取騷擾不利之作為，客觀上已足使人心生畏懼甚明。是被告上開辯解，難以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法刑法第305條之恐嚇危害安全罪。審酌被告未有前科紀錄、素行尚佳，僅因一時思念子女，思慮不週，不慎觸犯刑章，犯罪手段尚屬單純、情節亦非極為嚴重一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次純因一時情緒失控致罹刑典，且患有嚴重型憂鬱症，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可參，本院認其經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第305條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月31日
書記官王佩珠附錄：
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣9千元）