臺灣新北地方法院102年度訴字第1620號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1620號民事判決

裁判日期：民國102年09月12日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1620號原告 張詩芬 被告 張瑞榮 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告張瑞榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國82年8月10日約定由原告將其所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○號土地（面積562平方公尺，權利範圍1/16）及其上同地段1118建號（總面積75.83平方公尺，附屬建物平台之面積9.94平方公尺，權利範圍全部）之建物門牌臺北市○○區○○里○鄰○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋（下稱系爭房地）出賣予被告，買賣價金約定為新台幣（下同）500萬元，兩造就買賣價金付款辦法約定為:⑴先付訂金14萬元。⑵286萬元已申辦台銀貸款，至82年8月25日付清。⑶尾款200萬元，共計買賣價款為500萬元，增值稅由被告負擔。兩造另就尾款200萬元約定付款辦法，被告應自84年8月1日付原告40萬元，嗣後每年8月1日付40萬元，至88年8月1日付清40萬元共計200萬元，兩造並簽訂協議書（下稱系爭協議書）。經查，系爭房地已事先於82年6月16日移轉登記予被告所有，而被告就系爭協議書之買賣價金尾款200萬元部分迄今只付過一次40萬元，嗣後分別於94年7月27日、94年12月9日繳付3萬元、6千元，剩餘買賣價金尾款1,564,000元被告迄未支付原告等語，本件爰依據兩造間買賣關係為請求，並聲明:被告應給付原告1,564,000元。
二、被告張瑞榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
(一)按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。
(二)查原告主張之上開事實，業據其提出協議書影本、第一銀行活期儲蓄存款存摺節錄頁、臺北市中山地政事務所異動索引表、土地及建物登記第二類謄本、兩造戶籍謄本等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告基於兩造間買賣法律關係，請求被告給付1,564,000元，於法有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年9月12日
民事第二庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月16日
書記官林珊慧