臺灣高等法院花蓮分院100年度上訴字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年上訴字第46號刑事判決

裁判日期：民國100年02月22日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度上訴字第46號上訴人即被告 張家騏 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度易字第424號中華民國99年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第4595號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告張家騏（下稱上訴人）不服原審判決，於民國99年12月2日合法提起上訴，並形式上提出上訴書狀敘述上訴理由略以：上訴人於事後由其母得知，上訴人雖酒醉但並無限制其母之行動自由；又上訴人係於深度酒醉中做此錯事，然並未傷害母親，且因家計在身，長期判刑將使母親及幼女頓失經濟來源及照顧，亦因長期經濟困頓當日情緒才致失控，故請求再從輕量刑，再予上訴人一次機會云云。
三、本件原判決認定上訴人有於99年9月13日23時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○街住處，有違反臺灣花蓮地方法院98年度家護字第276號民事通常保護令、恐嚇危害安全及剝奪他人行動自由等犯罪事實，係依憑上訴人之自白、證人即被害人 張陳織女 、張０綾於警詢中之證述，及臺灣花蓮地方法院
98年度家護字第276號民事通常保護令裁定、戶口名簿、酒精測定記錄及照片等證據資料，依諸證據法則本於自由心證詳予斟酌，所為論述及判斷並無違背經驗法則及論理法則，或有何違背法令之處。上訴人就上開原判決所引各證據，並未指明原判決之認定有何採證認事違法之情形存在，僅就其於原審所承認有剝奪其母張陳織女行動自由之事實（原審卷第17頁），空言翻異前詞，再事爭執，殊難謂係屬具體理由。又，觀諸原判決理由四，就量刑部分係審酌上訴人於接獲保護令之通知後，明知該保護令之內容，不思以和諧方式溝通，體認相處間應有之尊重，猶仍故意違反之，並兼衡上訴人本次犯後之態度、本件犯行之手段、方式等情，亦顯已依刑法第57條所定一切情狀妥適科刑。是以，原審所為量刑於法並無不合。上訴人泛言請求從輕量刑云云，亦僅就原判決已審酌之事項徒憑己任意爭執，依揭說明，與上訴第二審應備之具體理由亦非相符。
四、此外，上訴人並未提出其他新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年2月22日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年2月22日
書記官李德霞