裁判字號：臺灣臺南地方法院89年訴字第621號刑事判決
裁判日期：民國89年07月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度訴字第六二一號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九００號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○基於轉讓第二級毒品安非他命之概括犯意，自民國八十八年九月間起，利用其向案外人 蔡丁贊 購買安非他命而取得安非他命之機會，先後多次在台南縣新化鎮𦰡拔里牧場一五四號住處，轉讓提供第二級毒品安非他命予外號「排骨」、「魯仔」之不詳姓名男子施用。嗣於八十九年一月二十八日，經警循線在台南縣新化鎮唪口里三十四號搜索時，當場查獲甲○○與蔡丁贊，並扣得蔡丁贊所有之安非他命、吸食器等物。因認被告涉有轉讓第二級毒品安非他命犯嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，仍須有其他補強證據證明其自白確與事實相符，方可認定犯罪；此參刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條之規定及最高法院四十六年台上字第八０九號、七十三年台上字第五六三八號之判例自明。次按不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有轉讓第二級毒品安非他命犯行，無非以被告於警訊及偵查中之自白為唯一證據。訊據被告堅決否認有何轉讓第二級毒品安非他命之犯行，辯稱「：：：因為怕被發現自己吃安非他命，想說替他人買的，就沒事了，我的確沒有轉讓給任何人，『排骨』與『魯仔』是我隨便說的，根本沒有這兩個人」等語（見本院八十九年六月二十日審理筆錄）。經查，本件被查獲地點係案外人蔡丁贊之住處，而查獲之安非他命、吸食器等物均為蔡丁贊所有乙節，業據蔡丁贊於警訊中供認不諱（見八十九年元月二十八日警訊筆錄），是本案查獲被告之時，並未查獲任何被告轉讓第二級毒品安非他命犯行之證物。再查，被告於警訊及偵查時雖坦承有轉讓第二級毒品安非他命犯行予「排骨」與「魯仔」二人之犯行，惟本案經警、偵調查程序，不但查無「排骨」與「魯仔」二人究係何人，甚至無法證明是否確有「排骨」與「魯仔」二人之存在。是綜上所述，公訴人指述被告轉讓第二級毒品安非他命予「排骨」與「魯仔」二人之犯行，除被告於警訊及偵查中之自白外，並查無人證或物證等積極證據足資證明。揆諸前揭說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，而本件被告轉讓第二級毒品安非他命之犯嫌，除被告於警訊及偵查中之自白外，並查無其他積極證據足資證明。從而，既無證據證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年七月四日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官王獻楠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳玉果中華民國八十九年七月四日