臺灣臺南地方法院114年度司聲字第374號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定

114年度司聲字第374號

聲請人 何耀東

上列聲請人與相對人 邱惠芬 間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

　　理　由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。而所謂「受擔保利益人行使權利」，則係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院101年度台抗字第1049號民事裁定意旨參照）。是訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。惟受擔保利益人已於供擔保人所定期間內行使權利者，法院則應駁回供擔保人之聲請。（最高法院85年度台抗字第344號民事裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度訴字第542號民事判決第6項後段，提供新臺幣（下同）3,214,665元，以本院112年度存字第41號擔保提存事件提存後免為假執行在案。今兩造間訴訟已確定，聲請人亦以存證信函通知相對人邱惠芬行使權利，然相對人迄今未行使，為此聲請返還擔保金等語。　　

三、聲請人之上開主張，業據其提出提存書、本院110年度訴字第542號民事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度上字第41號民事判決、最高法院114年度台上字第105號民事裁定、存證信函及其掛號郵件收件回執等件為證，並經本院職權調閱上開卷宗查明無訛。茲本院110年度訴字第542號請求拆屋還地事件業於民國(下同)114年2月20日確定，訴訟可謂終結。嗣聲請人於114年5月20日通知相對人行使權利。惟查相對人於同年月22日收受通知後，就其因免為假執行所受之損害於同年6月9日向本院聲請調解，有本院民事紀錄科查詢表暨職權調閱114年度新司調字第78號卷宗可稽。從而，依前開說明，相對人既已行使權利，聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔