臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第766號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張維仁
王淑珍
被 告 宜嵩 有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年4月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬陸仟零貳拾伍元，及自附表
所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張 伊執 有被告所簽發，訴外人泳泰開發科技股份有限
公司背書，付款銀行、發票日期、支票號碼及面額均如附表
所示，票面金額共計新臺幣（下同）1,586,025元之支票3紙
（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日向付款人為付
款之提示，竟分別因存款不足及拒絕往來戶遭受退票。為此
，爰依據票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明
：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各3紙
為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合
法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段
、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚
明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應給付原告
1,586,025元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。併依職權宣
告假執行。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
書記官
┌─────────────────────────────────┐
│臺中地方法院98年度中簡字第766號判決附表：│
├──┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┤
│編號│票據號碼│票載發票日│票面金額│付款人│提示日及利息│
││││（新台幣）││起算日│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│1│WGA0000000│98年1月10日│522,900元│台中商業│98年1月10日│
│││││銀行霧峰││
│││││分行││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│2│WGA0000000│98年1月20日│522,900元│台中商業│98年1月20日│
│││││銀行霧峰││
│││││分行││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│3│WGA0000000│98年2月5日│540,225元│台中商業│98年2月5日│
│││││銀行霧峰││
│││││分行││
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┘