台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年3月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰玖拾壹元，及自民國九十八年三
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰零捌元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告住所地雖非位於本院管轄之範圍內，惟按保險法第53條
之保險人代位權性質係法定債權讓與，訴外人 黃再賢 對於被
告之損害賠償請求權已依保險法第53條第1項讓與原告，原
告乃繼受訴外人黃再賢實體上之權利，本件侵權行為地為台
中，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院自有管轄權。
又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通
知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務
人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓
人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力
而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影
響而失其效力。民法為保險法之補充法，保險法無規定者，
自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項
之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，
於通知第三人後，始對該第三人發生效力。原告向被告提起
本件訴訟行使系爭權利，即應認為兼有通知之效力，合先敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
三、原告主張：被告於民國96年3月8日10時57分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，行經台中市○○街與大墩十九街口
時，因未依規定減速慢行，撞擊訴外人 黃銘煌 駕駛、黃再賢
所有之車牌號碼0000-00號自小客車，致該車受損。上揭受
損之自小客車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中
，經被保險人黃再賢向原告書面通知辦理出險，經查證屬實
，並賠付修復必要費用新臺幣(下同)16,225元(工資8,050
元+零件8,175元=16,225元)。原告依保險法第53條規定，取
得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，本於保險法第
53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告
如數給付，並聲明：被告應給付原告16,225元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單
、行照影本、事故現場圖、照片十三幀、估價單、統一發票
、賠款滿意書等件為證，互核相符。被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪
認原告之主張為真實。
五、查本件車禍事故肇生主因係因訴外人黃銘煌駕駛車牌號碼00
00-00自小客車行經未劃分幹、支道及無號誌交叉路口時，
未依規定少線車道應暫停讓多線道車先行；次因係被告丙○
○行經肇事路口未依規定減速慢行所致，應認訴外人黃銘煌
就本件車禍之發生亦與有過失。是以，本件車禍既由被告與
系爭保車之駕駛者雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌
雙方之過失程度，認被告應負百分之30之過失責任，系爭保
車之駕駛者則應負百分之70之過失責任，過失責任比例亦為
原告所不爭執。
六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告汽車之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件
原告所請求損害賠償16,225元，其中8,175元為零件費用（
含稅），有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項所定「固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單
位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。準此，上開自小
客車自94年4月出廠，直至96年3月8日事故發生日止，實際
使用日數約為2年，依上開說明，該小客車之更換新零件費
用8,175元扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為3,255元
【計算式：8,175元×(1-0.369)×(1-0.369)＝3,255元】
(元以下四捨五入）。此外，原告又支出工資費用8,050元，
總計原告所得請求為11,305元（3,255元+8,050元=11,305
元）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，為民法第217條第1項所明定。系爭保車之駕駛
人對本件車禍之發生既與有過失，應就所生之損害負百分之
70之過失責任，自應減輕被告之賠償金額，則依上述比例減
輕被告賠償金額百分之70後，被告所應賠償之金額為3,391
元【計算方式：11,305×30／100＝3,391】（元以下四捨五
入）。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被
告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，原告請求
被告給付3,391元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即98年3
月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁
回。
七、本件為訴訟標的金額在十萬元以下之小額訴訟，依民事訴訟
法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行，爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執
行之宣告如主文第4項所示。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，併確定訴訟費用額為1,000元，但依前述，本院為原
告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告勝訴之比例為百分之
20.8，故命被告負擔訴訟費用額為208元，餘由原告負擔。
九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
書記官