臺灣高等法院96年度聲字第1972號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第1972號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第1972號聲請人甲○○即被告選任辯護人 曾孝賢 律師上列被告因偽造文書等案件（本院九十六年度上更(二)字第九０號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本案自民國八十七年案發以來，已歷九年，聲請人即被告甲○○均遵期到庭應訊，且聲請人現任職法商．法國巴黎銀行股份有限公司（以下簡稱巴黎銀行），無逃亡必要，茲因獲聘之巴黎銀行規定被告須於九月間赴香港公司受訓三日，否則職務恐將不保，聲請人實有出境之需要，且本案業已審結，亦已無限制出境之必要，為此檢附昆侖國際（香港）有限公司合作邀請函正本一件，願增加保証金聲請准予解除被告出境之限制等語。
二、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」處分之一種，其強制處分之目的，則係在避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、審判或執行。
三、經查，本件聲請人涉犯偽造文書等案件，於一審經地方法院判處有期徒刑四年六月，上訴後前經本院駁回上訴，嗣經最高法院發回更審，於前審仍經本院判處有期徒刑四年，罪刑非輕，茲再經最高法院二次發回更審在案，雖經本院辯論終結，定於九十六年九月十二日宣判，且前同以經巴黎銀行要求赴泰國及香港開會、受訓為由聲請解除限制出境，未經獲准，茲再以赴香港公司受訓三日為由聲請，然所檢附邀請函則係他公司之邀請，要與聲請之受訓事由無涉，是本件聲請顯無所據，況本案係屬得上訴第三審之案件，尚有影響將來審理及執行之高度危險，揆諸首揭說明，基於保全將來審訊進行或執行之目的，乃本件聲請解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國九十六年八月卅一日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳思云中華民國96年9月3日