臺灣高等法院96年度抗字第1323號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1323號民事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1323號抗告人甲○○○
5樓丙○○
5樓乙○○
共同送達代收人 廖修譽 律師上列抗告人因與丁○○間給付違約金再審事件，對於中華民國96年7月18日臺灣臺北地方法院96年度再字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人就本院95年再抗字第45號裁定聲請再審事件，於95年10月18日向本院提出再審聲請狀（經分為本院95年再抗字第49號），記載：「為不服台灣高等法院95年再抗字第45號再審駁回事件，依法提出再審事」，於「再審之請求」欄內記載：「一、原鈞院95年9月11日95年再抗字第45號、95年8月18日95年再抗字第32號、95年5月12日95年度抗字第378號裁定及原台灣台北地方法院95年2月10日94年再字第5號裁定應撤銷。二、原台灣台北地方法院93年度訴字第2600號確定判決廢棄；前開廢棄之部分，再審相對人於該案之訴駁回或發回台灣台北地方法院更為審理。三、程序及原審費用均由再審相對人負擔。」等情，有聲請狀附於本院95年再抗字第49號卷內可按。依此，抗告人聲請再審之對象，顯為本院95年再抗字第45號確定裁定。又再審之請求一、所示部分，固為本院前開聲請再審事件所應裁判部分，但就再審之請求二、部分，乃受理再審之訴之法院認有再審理由後，就本案為判決時，所應判決事項，並非聲請再審對象，且於本院駁回前開再審聲請時，該事件即無從就本案再為審理，故本院駁回再審之聲請，應已包含請求二、部分，該聲請事件即告全部終結，已無當事人聲請而未裁判且應移送之部分，本院95年再抗字第49號裁定雖誤將上開再審之請求欄二所示之聲明，移送予原法院，原法院仍不應就已終結之聲請，再為裁定。抗告意旨雖未指摘及此，但法院就其受理事件是否經當事人聲請，為應依職權探知事項，原裁定既有前開不當，則抗告人求予廢棄，仍有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院依法處理。
二、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中華民國96年8月31日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳玉完法官呂太郎正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年9月3日
書記官黃千鶴