臺灣臺北地方法院99年度婚字第142號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第142號民事判決

裁判日期：民國99年09月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第142號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於民國96年1月15日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，惟被告嗣因無法適應台灣生活，於97年6月24日返回大陸後，不願再來台與原告共同生活，又於98年12月30日委託友人 羅修仁 轉來離婚信函，已無維繫婚姻之意願，為此求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯稱：被告於96年
4月30日來台，惟在台期間因生活習慣不同，水土不服，心臟病頻發，97年6月24日返回大陸治療，醫療費用龐大，原告未曾關切及負擔任何醫療費用，夫妻感情已破裂，且被告現於大陸就醫，不能返回台灣，同意離婚等語置辯。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第
52條第2項、第53條所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有卷附戶籍謄本、中華人民共和國居民身份證可參，是有關離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、居民身分證為證，並有卷附入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書足參，堪信為真。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法第2項所明定。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由之發生，均須負責時，宜解釋為，應比較衡量雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向責任較重之他方請撫離婚；如雙方之有責程度相同者，則應許雙方均得請求離婚。
六、經查，本件被告於96年4月30日來台，嗣因水土不服等因素，於97年6月24日返回大陸，業據被告提出書狀自承在卷，並有入出國日期證明書可稽，夫妻分居迄今已逾2年，被告又表達不願返台與原告共同生活之意願，足見兩造之婚姻實際上已名存實亡，夫妻誠摯互信之基礎已不存在，難期維持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，婚姻已生破綻而無回復之希望，此難以維持婚姻之重大事由，雙方均須負責，且可歸程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月20日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月20日
書記官郭麗琴