臺灣臺北地方法院99年度婚字第224號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第224號民事判決

裁判日期：民國99年09月20日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第224號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 陳世英 律師複代理人 程巧亞 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國76年6月14日結婚，育有子女 周永倡 1人，夫妻感情初尚融洽，惟嗣因被告外出工作，將子女交由原告年老父母照顧，且兩造工作時間相反，時起爭執，夫妻除打架、吵架外，已無感情，3、4年前被告無故離家出走，原告父母數度勸被告返家，均遭被告拒絕，被告表示無法繼續與原告生活，兩造婚姻已生破綻。為此，依民法第1052條第2項規定，求命決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告係大卡車司機，很少回家，被告上晚班已經
4、5年，原告在被告上班2、3年後，希望被告不要上晚班，但又不同意給被告每月新台幣（下同）2萬元之生活費，被告不得已必須繼續上班，負擔子女周永倡之住宿費用，並非不照顧家庭；而兩造從未打架，被告亦未與原告吵架，被告在1年多前返回娘家照顧病重之父母，並非無故離家，原告亦知情，近因母親病況穩定，已返家居住，兩造之婚姻非不能維持等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、原告主張兩造係夫妻之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。本件應審酌者為：兩造有無民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由？茲論述如下：
（一）按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
（二）被告固不爭執兩造因工作時間相反，顯少碰面，然否認兩造為此打架或吵架，而原告之母親即證人 黃來招 亦證稱：被告很安靜，事情都放在心上，沒有吵架，兩造一個早上回來，一個晚上回來，每天都是伊煮飯給大家吃，家裡都是伊在照顧，被告人不壞，只是不太愛說話等語。是原告主張兩造除了打架、吵架以外，已無感情云云，並無可取。而被告在98年間返回娘家照顧生病之父母，此有被告提出之死亡證明書、預約回診單可參，亦係人常之情，原告主張被告無故離家，亦無可取。
（三）兩造因工作關係，見面機會少，又因缺乏溝通管道，長期漠視對方之存在及感覺，且漸成習慣，導致夫妻感情疏離，婚姻確已瀕臨破裂。惟兩造係因被告上晚班而疏離，而被告之工作時間，並非不能調整或改變，原告並未曾嘗試改善雙方之關係，被告又亟欲挽回兩造之婚姻，則兩造若能理性溝通，並適度尋求外力之協助，回復正常之夫妻關係，並非不能期待，是兩造之婚姻，尚未達到難以維持之程度。從而，原告請求離婚，並無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年9月20日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月20日
書記官郭麗琴