臺灣臺南地方法院113年度聲字第292號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第292號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第292號聲明異議人即受刑人 陳文章 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執撤緩字第11號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因遭友人取走行動電話及金錢，致無法與被害人聯絡，且受刑人家境清寒，家計都是受刑人與父親扛下，請檢察官調查有利證據等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判決要旨可供參酌）。本件受刑人所犯詐欺等罪，係經本院以111年度金訴字第912號判決判處有期徒刑1年、緩刑2年（併附緩刑條件：受刑人應依該判決附表所示之方式支付損害賠償），於民國111年12月20日確定。嗣因受刑人未按上開判決所諭知之緩刑條件，支付賠償金與被害人，故本院以112年度撤緩字第289號裁定撤銷上開緩刑之宣告，並於113年1月9日確定等情，業經本院調閱相關卷宗查核無誤。是受刑人既對此定應執行刑案之檢察官指揮執行聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明。
三、又按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，是執行檢察官於上開撤銷緩刑宣告之裁定確定後，核發執行傳票，通知受刑人於113年3月27日上午9時30分許至執行科報到，執行前揭判決所判處之有期徒刑1年，尚無不當。至受刑人事後是否無法與被害人聯絡、家境清寒等情，並非係認定檢察官執行之指揮有何不當者之理由，是聲明異議人執此向本院聲明異議，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年3月4日
刑事第十六庭法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官吳玫萱中華民國113年3月7日