彰化簡易庭97年度彰保險簡字第18號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度彰保險簡字第18號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　111
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年4月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟貳佰陸拾元，及自民國九十七年
七月二十三日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔80%，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應清償原告新臺幣（下同）11萬3626元，及自
支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
（二）陳述：
被告駕駛車號000-000重機車，於民國（下同）95年10月7
日凌晨0時43分許，由南向北行沿彰員路方向行駛，途經
與彰化縣○○鄉○○○道路口（台74號甲線)時，撞及原
告所承保之被保險人 朱秉茂 所有並由其本人駕駛之車號
0000-00自福斯牌小客車（下稱系爭車輛，由台74號甲線
西往東方向行駛）右側，造成系爭車輛毀損，原告已依保
險契約賠付被保險人11萬3626元（工資部分2萬335元、塗
裝部分1萬9700元、零件部分7萬3591元）。此項損害肇因
，於被告於深夜闖越紅燈號誌管制路口所致，爰依保險法
第53條規定，取得被保險人向被告求償之請求權。
（三）證據：提出行車執照、警方處理資料、估價單、統一發票
、賠款滿意書（均影本）各一份及車損照片15幀。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：車禍發生距今已兩年多，當時的交通號誌為何？已
記不得了，當時被告通過路口時，有看左右兩邊，稍微停
了一下，再騎過去。又車禍地點交通號誌，並無明顯紅綠
燈號，被告自認並未超速行駛，縱或有超速，如對方沒超
速，亦可避免事故發生，不可將車禍發生原因全推給被告
因涉有超速行駛。當時被告有受傷（腦震盪），但未對朱
秉茂提起過失傷害刑事告訴，因為被告不懂法律，且想多
一事不如少一事。又警方筆錄記載不實，因為當時被告有
腦震盪，作筆錄時神智還不是很清楚，且對方還肇事逃逸
，在後方被告的朋友騎機車予追攔下來，並報警的等語。
（三）證據：提出存證信函影本一份。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地與原告之保戶朱秉茂發生車禍，
致原告承保之系爭車輛受損之事實，業據其提出行車執照
、警方處理資料、估價單、統一發票、賠款滿意書各一份
及車損照片15幀等件為證，而被告對此並不爭執，原告主
張自可採認為真。
（二）本件車禍發生地點即彰化縣○○鄉○○○道（台74號甲線
)與彰員路口，於車禍當時之交通號誌究為紅綠燈號或為
閃光燈號？經查，車禍當時系爭車輛之乘客即訴外人謝孟
如（坐於右前座）於彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄
表中表示：行經路口時我看見綠燈通過，右側有一黑影還
來不及反應就撞上來等語，足認本件車禍當時之交通號誌
為紅綠燈號而非閃光燈號。既然車禍當時之交通號誌應為
紅綠燈號，而參諸原告提出之彰化縣警察局A3類道路交通
事故調查報告表之肇事原因分析研判欄，其上載明為：被
告紅燈閃爍又沒車，即通過等字樣。復核諸彰化縣警察局
道路交通事故談話紀錄表：為何你當時在現場，對警方說
你當時看到該路口的燈號是閃光紅燈？答：我說的是前一
個我經過的路口是閃爍紅燈。則被告說詞前後反覆，不足
憑信，仍應以車禍當時，彰化縣警察局A3類道路交通事故
調查報告表之肇事原因分析研判欄所載明之紅燈閃爍又沒
車即通過等字樣為可採。衡諸被告於警訊稱：我騎在彰員
路由南往北行駛，行經該路口，突然有一台車子由東外環
要經過該路口，我立即煞車，我煞車不及，便撞上他車子
右側等語，並承上所述，車禍當時交通號誌應為紅綠燈號
誌，該「紅燈閃爍」與現實交通號誌不符，應解為「紅燈
」，方與相符。綜述，本件應係被告於深夜騎機車闖越紅
燈號誌，致撞及原告承包戶自小客車，其自有過失。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依該條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
本件被告對本件車禍有肇事責任，已如上述。惟原告主張
系爭車輛因本件車禍受損之修理費用為11萬3626元（工資
部分2萬335元、塗裝部分1萬9700元、零件部分7萬3591元
），固據其提出發票及估價單等件為證，然系爭車輛為95
年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可稽，迄本
件車禍發生時止，約已使用九個月，尚屬新車狀態，依行
政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為
五年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之三
六九，故零件部分折舊後為5萬3225元（73591元×369/10
00×9/12），加算工資及塗裝部分總計9萬3260元，即為
原告所得請求之金額。從而，原告依據保險法及侵權行為
法律關係，請求被告賠償於9萬3260元，及自支付命令繕
本送達之翌日即97年7月23日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息之範圍內，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　4　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　4　　日
書記官石坤弘