裁判字號：臺灣士林地方法院92年婚字第133號民事判決
裁判日期：民國92年06月04日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事判決九十二年度婚字第一三三號
原告乙○○被告甲○○籍設桃
現應受身分證右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國七十八年五月三十日結婚，現夫妻關係存續中，原住居在台北市○○區○○路○○號五樓，夫妻感情尚可，但被告因積欠賭債，突於九十一年六月四日無故離家出走，迄今去向不明，亦未返家與原告履行同居義務，亦未負擔原告母子生計，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中等語，並聲明：⑴被告應與原告同居。⑵訴訟費用由被告負擔：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造夫妻關係存續中，被告於九十一年六月四日無故離家出走，至今行蹤不明，不但未返家與原告共同生活，亦未支付任何生活費用之事實，業據原告提出戶籍謄本之可稽，並經證人即兩造之子 王楷文 到庭供證：「可能在我家附近我姑姑家，我不知地址，但我有去過。因為之前我上學，被告有來找過我，但我沒有跟媽媽講，所以我媽不知道地址。他有說他住姑姑家，之前我姑姑有跟我們往來，但吵架後就沒有往來。之前有來找我有給過我零用錢，但生活費還是靠我媽。他知道我們住在那裡，他可能是為了賭博躲賭債，所以不敢回家。」（見本院九十二年六月十日言詞辯論筆錄），原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十二年六月廿四日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官詹朝傑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年六月廿四日~B法院書記官劉奕湘