裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡上字第568號刑事判決
裁判日期：民國112年04月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決111年度簡上字第568號上訴人 張志豪 即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年11月3
日111年度中簡字第2380號第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31995號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決關於犯罪所得新臺幣貳仟元宣告沒收與追徵部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故除證據部分補充「被告張志豪於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件之記載。
二、被告上訴意旨略以：已與告訴人 王偲帆 達成和解，且罹患病態偷竊症，請求從輕量刑云云。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。
㈡原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪犯行事證明確，並論以累犯且裁量加重其刑，復於理由中敘明：審酌被告不思以正途謀取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡本案行竊手段尚屬平和，所竊財物價值尚微，並參以本案犯罪動機、情節；暨被告犯後坦承犯行之犯後態度及其自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。本院審酌原審之認事用法，均無違誤，並依刑法第57條各款所列情狀，就被告之素行、犯罪情節、手段、經濟生活狀況等面向通盤考量，故認原審量刑並無逾越法定刑或裁量濫用之情形。至被告在原審判決後，於民國111年11月5日與告訴人達成和解，並當場給付和解金，此有和解書1份在卷可參（見本院簡上字卷第9頁），原審固未及參酌被告於原審判決後與告訴人王偲帆已和解之情，惟審酌被告前已有多次竊盜犯行之紀錄及本案所竊物品價值，原審就其上開犯行所量處之刑，已屬從輕處理，故本院認此部分量刑基礎之變更，並不足以推翻原審經裁量後所宣告之上開刑度。原審判決時雖尚未能審酌此情，然因原審量刑妥適，並無輕重失衡之處，被告此部分之上訴理由，為無理由，應予駁回。
㈢另被告提出之維新醫療社團法人台中維新醫院診斷證明書1紙
（見本院簡上字卷第11頁），其中雖記載被告罹患持續性憂鬱症、病態性偷竊，但被告自承偷竊之財物用來購買日常生活用品，已花掉等語（見偵卷第67頁、第141頁），可見被告偷竊之目的並非因受上開疾病影響，而係基於缺錢花用，難認被告本件犯行與上開疾病有顯著關連。是被告以此理由請求撤銷改判較輕之刑，亦為無理由而應予駁回。
四、撤銷原判決關於沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文，刑法關於沒收規定，先後於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均定於105年7月1日施行，修正後之沒收規定，取消修正前之從刑性質，改為對犯罪事實之獨立法律效果，刑法施行法第10條之3第2項亦配合修正，明定105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。是刑法修正後，沒收已非從刑，為獨立之法律效果（立法理由參照），無主從刑不可分之關係，則於上訴審程序，應依上訴範圍，對原審判決關於沒收之諭知或未諭知部分、罪名與刑罰之諭知部分，分別處置。亦即，原審判決如對罪刑諭知並無不當，僅就沒收部分容有未洽，僅須就沒收部分為撤銷並重為沒收諭知即可，核先敘明。
㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追
徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行亦屬之（最高法院111年度台上字第4891號刑事判決可供參照）。經查，原審認被告於本案竊取之犯罪所得2000元，屬於被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，固非無見。然被告於原審判決後，業依和解內容賠償告訴人2000元，有上開和解書附卷可憑，故被告事後已將犯罪所得發還告訴人，自無再依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收與追徵之餘地。原審未及審酌此情，而就全數犯罪所得仍為沒收、追徵之諭知，尚有未洽。是被告對簡易判決之全部上訴，雖無理由，然原判決沒收部分既有上開違誤，本院自仍應就原判決關於沒收與追徵犯罪所得2000元部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中華民國112年4月28日
刑事第七庭審判長法官高增泓
法官林忠澤法官林雷安以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官曾右喬中華民國112年4月28日附件