裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第319號民事判決
裁判日期：民國107年06月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第319號原告 朱桂珍 被告 陳玄宗
崔國壯 翁羚勝 吳榮禹 上一人訴訟代理人 張慧敏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國１０７年５月１５日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳玄宗應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○七年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告崔國壯應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一○七年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告翁羚勝應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一○七年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告吳榮禹應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一○七年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應各自將張貼於「 千葉侍伶 （即被告陳玄宗）個人之臉書網頁」如附表所示文字刪除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳玄宗負擔新臺幣玖佰元，由被告崔國壯、翁羚勝、吳榮禹各負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項至第四項得假執行。但被告崔國壯、翁羚勝如分別以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳玄宗於民國１０５年１０月１８日１６時２７分許，基於妨害名譽之故意，利用電腦設備在社群網站Ｆａｃｅｂｏｏｋ（臉書）網頁上（下稱臉書網頁），以「千葉侍伶」之暱稱，公開張貼「讓妳紅啦！死 三寶 ，醫護人員不是人嗎？是誰口氣差啊！連隔壁的阿嬤都說每次來都看到妳在大小聲，腦子進水拜託去大醫院不要來掛眼科好嗎？」等文字內容之訊息，並附有原告於同日１６時許在 黃善謙 眼科診所（地址為臺南市○○區○○路○○○號）與醫護人員發生爭執之影片，嗣於上開臉書訊息下留言張貼「頭腦有問題」、「居然有人要跟她結婚」、「幫幹」等訊息。被告崔國壯、翁羚勝、吳榮禹亦基於妨害名譽之故意，在上開被告陳玄宗張貼之臉書訊息下方分別留言張貼「妳她馬的腦殘嗎」、「我立馬去按幹」、「真的腦子有洞，我在現場一定嗆爆她」等訊息，使不特定之多數人得共見共聞上開影片及訊息內容，均足以貶損原告之人格權及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告分別賠償其所受精神上損害等語。並聲明：㈠被告陳玄宗應給付原告新臺幣（下同）１０萬元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。㈡被告崔國壯應給付原告２萬元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。㈢被告翁羚勝應給付原告２萬元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。㈣被告吳榮禹應給付原告２萬元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。㈤被告陳玄宗應刪除以「千葉侍伶」名義於臉書張貼之「讓你紅啦！死三寶，醫護人員不是人嗎？是誰口氣差啊！連隔壁的阿嬤都說每次來都看到妳在大小聲，腦子進水拜託去大醫院不要來掛眼科好嗎？」、「頭腦有問題」、「居然有人要跟她結婚」、「幫幹」文字；被告吳榮禹、崔國壯、翁羚勝應分別刪除於上開「千葉侍伶」臉書網頁下方留言之「真的腦子有洞，我在現場一定嗆爆她」、「妳她馬的腦殘嗎」、「我立馬去按幹」文字。
二、被告則以：渠等不爭執有張貼留言訊息，但僅係針對影片及原告行為評論，並非針對原告為侮辱之意思及行為，且原告指謫渠等有公然侮辱行為一事，刑事部分業已不構成犯罪，自不構成侵權行為。退步言之，縱認渠等言論業已不法侵害原告名譽，原告請求之數額亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。被告崔國壯、翁羚勝另聲明：如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由㈠被告等人應負侵權行為之損害賠償責任⒈按「檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判
決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束」（最高法院４１年台上字第１３０７號判例意旨可資參照）。原告就本件事實向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，雖經該署檢察官以１０６年度偵字第３８１２號、１０６年度偵字第６４５５號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以１０６年度上聲議字第１７４０號駁回再議聲請而確定，然揆諸前開判例要旨，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。
⒉次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第１８４條第１項前段、第１９５條第１項前段分別定有明文。所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。又「言論可分為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任」（最高法院９９年度台上字第７９２號判決意旨可參）。準此，言論之內容仍須有其規範界線，倘若發表侮辱性或誹謗性言詞，且非出於適當之評論時，行為人仍應就其言論內容負責。又評論是否適當，應就其所評論之事項、用詞妥當與否綜合評價，如任意加入情緒性、侮蔑性字眼，使用醜化、汙衊他人之詞句，直接對人謾罵、人身攻擊，貶損他人人格及地位，而踰越言論自由核心價值之界限，即得認該言論內容已不具適當性，而不符阻卻違法之要件，否則無異任憑行為人執言論自由之旗幟，恣意侵害他人名譽，將使言論自由之核心價值崩解，反屬對言論自由之戕害。
⒊經查：被告等人於前揭臉書網頁發表「讓你紅啦！死三寶，
醫護人員不是人嗎？是誰口氣差啊！連隔壁的阿嬤都說每次來都看到妳在大小聲，腦子進水拜託去大醫院不要來掛眼科好嗎？」、「頭腦有問題」、「居然有人要跟他結婚」、「幫幹」、「真的腦子有洞，我在現場一定嗆爆她」、「妳她馬的腦殘嗎」、「我立馬去按幹」等言論之事實，業據原告提出與其所述相符之網頁截圖影本１份附卷為憑（見本院新市簡易庭１０７年度新調字第６號民事簡易訴訟第一審卷宗﹝下稱調卷﹞第４７頁、第５１頁至第５９頁，復為被告等人所不爭執（見本院１０７年度訴字第３１９號民事卷宗﹝下稱院卷﹞第１８９頁至第１９０頁），自堪信為真實。原告主張被告陳玄宗於文章中所提及「隔壁的阿嬤都說每次來都看到妳在大小聲」乃不實之指謫，被告陳玄宗到庭時固稱「我整個事件過程有在現場，我不能夠確定隔壁阿嬤有沒有這樣說，可能是我聽錯了」，嗣再稱「確實有阿嬤存在，但我沒有說謊，只是現場很吵，所以沒辦法確認而已」等語（見院卷第１９０頁至第１９１頁），觀諸被告陳玄宗前後陳述顯不相合，復未提出證據以實其說，可見被告陳玄宗係在不確定此事（即「隔壁的阿嬤都說每次來都看到妳在大小聲」）之情況下，率然發表此言論。故被告陳玄宗上開抗辯應屬卸責之詞，不足採信。被告等人雖又辯稱渠等係就可受公評之事為適當評論。然而，縱認原告於醫療機構與護理人員爭執一事，依事件之性質屬與公眾利益有密切關係之事務，為公益事項與可受公評之事項。惟上開言論內容使用具有負面不雅意涵之文字，屬於對人直接謾罵攻訐之行為，足以貶抑他人社會地位，難認係善意發表適當評論，故已逾越言論自由保障之範圍。依上開規定及說明，被告等人之行為業已貶損原告在社會上之評價而侵害其名譽，原告依侵權行為之法律關係請求渠等負損害賠償責任，核屬有據。
㈡原告請求非財產上損害部分⒈按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相
當之金額為限……所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」（參照最高法院４７年台上字第１２２１號判例要旨）、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（參照最高法院５１年台上字第２２３號判例要旨）。原告主張其遭被告等人侵害名譽等事實，業由本院論述認定如前，原告請求渠等賠償其所受非財產上損害，核與前揭法律規定相符，自屬有據。爰審酌原告１０３年至１０５年間所得總額分別為３萬９８１８元、１３萬７１４５元、１２萬３４８７元，名下有１６筆投資（財產總額３１萬０７１０元）；被告陳玄宗１０３年至１０５年間所得總額分別為４６萬０８４３元、４７萬５４４２元、４０萬８８６７元，名下有房屋１棟、汽車１輛（財產總額３萬７２００元）；被告崔國壯１０３年至１０５年間所得總額分別為５８２０元、１萬７４００元、０元，名下有房屋１棟、土地１筆、汽車３輛、投資３筆（財產總額３７萬７９８０元）；被告翁羚勝１０３年至１０５年間所得總額分別為５４萬７８８３元、５９萬７８９９元、５９萬４１８０元，名下有房屋１棟、土地２７筆、田賦１３筆、汽車１輛、投資１筆（財產總額５０９萬４２３４元）；被告吳榮禹１０３年至１０５年間所得總額分別為５２萬６８４５元、６５萬０９１７元、４９萬１１５９元，名下有投資１筆（財產總額１４１萬９０９０元），有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見院卷第１５頁至第５５頁、第５７頁至第６７頁、第６９頁至第８５頁、第８７頁至第１３９頁、第１４１頁至第１５３頁），原告精神所受痛苦及事件發生始末等全部情狀，認原告得請求被告陳玄宗、崔國壯、翁羚勝、吳榮禹給付非財產上損害賠償之數額，分別以１萬元、２０００元、２０００元、２０００元為適當。
㈢原告請求回復名譽之適當處分部分
按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害」、「名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第１８條第１項前段、第１９５條第１項後段復有明文。承前所述，被告等人於臉書網頁所發表文字已侵害原告之名譽，故原告依上開規定請求被告各自將如附表所示文字刪除，洵屬有據。㈣「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第２２９條第２項、第２３３條第１項前段及第２０３條分別定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務既未定給付期限，揆之上開規定，原告請求被告陳玄宗、崔國壯、翁羚勝給付自起訴狀繕本送達翌日即１０７年１月６日（見調卷第７３頁、第７５頁、第７７頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之５計算之遲延利息；另請求被告吳榮禹給付自起訴狀繕本送達翌日即１０７年１月２０日（見調卷第７９頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之５計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告陳玄宗、崔國壯、翁羚勝分別給付１萬元、２０００元、２０００元及自１０７年１月６日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息；被告吳榮禹給付２０００元及自１０７年１月２０日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息；被告各自應將張貼於「千葉侍伶（即被告陳玄宗）個人之臉書網頁」如附表所示文字刪除，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」（民事訴訟法第７９條）、「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔」（民事訴訟法第８５條第１項）。原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，爰審酌兩造勝敗訴比例等全部情形，命兩造負擔訴訟費用如主文第７項所示。
六、本判決第１項至第４項所命給付之金額均未逾５０萬元，依民事訴訟法第３８９條第１項第５款之規定，就此部分應依職權宣告假執行。另被告崔國壯、吳榮禹陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就此部分亦無不合，爰依民事訴訟法第３９２條第２項酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第７９條、第８５條第１項、第３８９條第１項第５款、第３９２條第２項，判決如主文。
中華民國107年6月26日
民事第六庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。
中華民國107年6月26日
書記官曾盈靜【附表】┌──┬───┬─────────────────────────────┬─────────┐│編號│發表人│發表文字內容│備註│├──┼───┼─────────────────────────────┼─────────┤│一│陳玄宗│以「千葉侍伶」名義發表「讓你紅啦！死三寶，醫護人員不是人嗎│參見調卷第47頁、第││││？是誰口氣差啊！連隔壁的阿嬤都說每次來都看到妳在大小聲，腦│51頁、第53頁、第55││││子進水拜託去大醫院不要來掛眼科好嗎？」、「頭腦有問題」、「│頁。││││居然有人要跟她結婚」、「幫幹」等文字。││├──┼───┼─────────────────────────────┼─────────┤│二│崔國壯│以「崔國壯」名義張貼「妳她馬的腦殘嗎」之文字。│參見調卷第59頁。│├──┼───┼─────────────────────────────┼─────────┤│三│翁羚勝│以「翁羚勝」名義張貼「我立馬去按幹」之文字。│參見調卷第55頁。│├──┼───┼─────────────────────────────┼─────────┤│四│吳榮禹│以「吳榮禹」名義張貼「真的腦子有洞，我在現場一定嗆爆她」之│參見調卷第57頁。││││文字。││└──┴───┴─────────────────────────────┴─────────┘