臺灣高等法院105年度上易字第835號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第835號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定105年度上易字第835號上訴人即被告 蔡孟辰
（現羈押於法務部矯正署臺北女子看守所）上列被告因詐欺上訴案件，本院裁定如下：
主文蔡孟辰之羈押期間，自民國壹佰零伍年柒月貳拾伍日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告蔡孟辰前經本院認犯詐欺罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定反覆實施詐欺犯罪之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國105年4月25日執行羈押，至105年7月24日，三個月羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，㈠本件經本院於105年7月13日訊問後，認被告涉犯詐欺罪，已
經被告於原審準備程序、審理及本院準備程序供承不諱，且據被害人即告訴人 彭筱雯 、 羅淑燕 、 陳杏美 指訴明確，與卷內相關事證可證，並經原審法院104年度易字第1374號判決判處應執行有期徒刑4年10月，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告自96年間起至104年3月下旬止分別接續詐騙被害人羅淑燕、陳杏美、彭筱雯多次，致其等陷於錯誤陸續交付現金或匯款至被告指定之帳戶，供其個人花用，金額達新臺幣（下同）24,325,420元，可見其法治觀念淡薄，有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞。並審酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，被告長時間分別接續多次詐欺被害人羅淑燕、陳杏美、彭筱雯，非僅被害人等個人財產法益受侵害，亦危害社會安全法益，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且該原因並非具保或限制住居處分所得代替，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。
㈡由上可知，被告原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之
原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款停止羈押之事由，爰自105年7月25日起，延長羈押二月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國105年7月14日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官吳炳桂法官林婷立以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳玉華中華民國105年7月14日